Есть два подхода в законодательстве
1. Запрещено всё, что не разрешено.
2. Разрешено всё, что не запрещено

Первый более конкретный и бумагоэкономный, но при нем не всем хватает колбасы и жвачек с картинками. Зато, ежели есть ГОСТ на эту самую колбасу, то ежели же она ему не соответствует, то технолога под суд.
При втором способе колбасы, вроде бы, хватает(по крайней мере очередей за ней не наблюдается), но приходится перечислять чего именно в ту самую колбасу класть нельзя. Ибо если ГОСТ установить, то пострадают уважаемые люди, да и колбаса опять пропадет

>не знаю, как именно будет эволюционировать общество.

О том и речь
Почитайте что такое производительные силы, почему их развитие снижает норму прибыли.
И что будет, когда, эта самая норма исчезнет вообще.
Попробуйте представить себе, что капиталу больше нечего себе присваивать.
Как всё повернется в дальнейшем.

>вы считаете, что знаете наперёд, как именно будет происходить трансформация сознаний

Ну, в финале вариантов-то, всего два.
Мы обсуждаем тот, где человечество выжило

>реально это работать не будет.

Подтверждаю. Работать это не будет, и вот почему.
Вы предлагаете создать некую изолированную колонию. И населить её кем?
Современным человеком с буржуазным сознанием. Соответствующим образом воспитанным, имеющим некоторый жизненный опыт и соответствующий род занятий в условиях товарно-денежных отношений. С яркой индивидуальностью и тд, и тп. Ничего не выйдет.

Можно поступить по-другому.
Набрать актеров, с распределением ролей, вычиткой сценария и репетициями.
Это сработает. Но это не будет экспериментом. Это будет спектаклем, или, возможно, реалити-шоу, если актеров брать непрофессиональных.

Вы всё еще не понимаете что такое эволюция общества, смена формаций, и сопутствующая трансформация общественного сознания.
На основании чего и делаете ложные выводы

>я к нему в штаны не заглядывал

Тю, чо это мы так застеснялись нерыночных методов? То есть, если накануне выборов назревает общественные волнения, то рыночек можно и придавить?

>В астрономии есть понятие

Это довод. Это всё меняет конечно

> а если группа большая

Речь-то идет о модели. А это уже как бы модель в натуральную величину, то есть не совсем модель. И кто тут демагог после этого?

>Вот выборы были, сколько там за коммунистов отдали голоса - 3 процента? Остальные не повелись. Интересно, почему?

От коммунистов там одно название, типичные эсдеки. Шольц, вон, как раз из таких

>согласно теории после социалистического строя обязан был установиться коммунистический

Вовсе нет. Шаг вперед, два назад. Установится еще.

>рыночные отношения на дворе, желающих странного нету.

Как с колбасой перебои начнутся, так и появятся.

(upd) Кстати, а яйца Эрдогана как же? Рыночный метод хуле

Какая-то надуманная у чувака проблема.
Гвоздем по кольцу ебани, чтоб керн остался. Вот тебе и пометка.
Будешь на толчок бежать, на последних секундах эта твоя система подведет.
А пометка - нет

>ни один социолог не может доказать, что человеческий социальный психотип изменится в нужную для установления коммунизма сторону.

Как и опровергнуть. Поэтому-то это теория, а не закон.
Наука на этом и держится. Вот вам, дескать, закон, доказано и подтверждено. А вот теория. Пока закона нет, и она не опровергнута, пользуйтесь.

>Ни один экономист не может построить соответствующую жизнеспособную модель

Это неправда. Любая коммуна и есть жизнеспособная модель. Пока всех всё устраивает, живут вместе. Если распалось что-то... ККак распалось, так и соберется заново, возможно, в другой конфигурации.

>Это не я предлагаю, а вы - изменить человеческую природу.

Тоже ложное утверждение. Проистекает из-за вашего вгляда на людей вообще. У меня, вот, другой. И чо?

> весь мой опыт и логика подсказывают мне, что коммунизм, как его описывали Маркс и Ленин - это утопия

Имеете полное право так считать.
Если это не представляет опасности для окружающих, то, хоть на голове стойте.

И тот и другой свои позиции обосновали, и имеют международное признание. У вас такое же?

>Помогло советское воспитание и теория марксизма-ленинизма?

Для теории ничего смертельного не произошло, как раз наоборот.
Отошли от классовой борьбы, и закономерный финал.
Плюс к опыту

>Есть ссылки на статьи со сравнением психотипов людей тогда и сейчас?

Есть, много.
Проблема в том, что Гугл мне ссылки на украинские источники выдает. И как альтернативу, на Киберленинку. Загуглите сами - "первобытное сознание монографии", "средневековое..."
Возможно, вам подберут нечто не столь вас травмирующее

>Это не теория, это красивая, но сказка.

Да що вы говорите. Начинаю уже восхищаться вашим глубокомыслием
Уровня "станьте ежиками"

>Если доводы оппонента не опровергать, а просто отбрасывать как несущественные

Возможно, на какие-то я не ответил, тупо по тому, что их слишком много в одном посте. Выбирал, как мне кажется, наименее дурацкие. Я ж, как бы, не лектор, пересказать весь курс экономики своими словами, для воинствующего профана...
Встретил незнакомый или непонятный термин - загуглил. И даже, если знакомый.
Ибо текст ниже показал, что с пониманием у вас траблы

>"ну люди что-нибудь придумают" - это гнилая отмазка. Конкретика есть?

Есть. Вам она не нравится
Общество развивается, эволюционирует. Одновременно с развитием производительных сил.
От первобытного строя, до коммунизма. Не человек движет эволюцией общества.
Одновременно трансформируется общественное сознание.
Современное общественное сознание не такое, как сто лет назад, и тем более тысячу. Бытие определяет сознание. Помните же?
Ваше дело принимать это или не принимать.
Да, это теория. Да, её критикуют. Но альтернативные теории критики не выдерживают.
А эта выдерживает. И гнет, понимаешь, свою линию
Как-то так.

>Хохол, марксист и просто очень наивный человек в одном флаконе

Ну, если вера в людей вообще, и в советского человека в частности, это наивность, то нехай так и будет. Уж всяко лучше, чем людей по умолчанию скотами считать. Чем-то коричневым попахивает

>кто был бы лучшим вариантом на место правителя?

А кто в семье главный?
Папа? Мама? Может дед с бабкой?
Или, по некоторым вопросам, лучше к тому, кто в них лучше всего разбирается обращаться?
Вот и при коммунизме что-то вроде того будет. Экстраполируйте, как вы любите

>Что не прогнулся под западных пиздоболов-дерьмократов и херачит свою линию?

Так я и думал, именно так я и полагал(c)
Как говорится, и все заплакали.
Хотя, конечно, больше подойдет "хоть ссы в глаза"

>для совсем тупых: внутри этих всех высокодуховных оболочек и социальных условностей находится животное начало.

То есть, есть все вот эти высоколобые гуманисты ошибались? И только вы(и, подозреваю, автор опуса, из которого вы этой хуеты набрались) видите истинную сущность человечества.
Типа, я вас тварей насквозь вижу, да?

>При любом кризисе все эти оболочки трескаются и выпускают животные инстинкты наружу.

Хорошо. Напрашивается аналогия.
И даже ваша, извините, мама, при неминуемой, смертельной для себя угрозе, вас, во младенчестве бы бросила? А то и придушила бы. Как это у большинства млекопитающих принято. За всех не скажу, не настолько знаком с особенностями поведения животных.
А как же ряд примеров героизма и стоицизма отдельных личностей в истории? Фанатики поди?

>"Ничего", в моём понимании - это пустота, полное отсутствие. Первичные соединения плюс энергия для преобразования в более сложные - не такое уж и "ничего".

Пустота, как бы, тоже не совсем пустота. В вакуумной камере её окружают стенки, этой самой камеры. Которые, с течением времени, если представить себе такую ситуацию, сгниют.
Пустота космоса тоже не всегда пуста, рано или поздно, в отдельные его пустые участки, что-то, да прилетает.

>То есть все, кто не верит в неизбежность осуществления коммунизма, записываешь в сектанты или в папуасы?

ОК. Давайте забудем такой термин, как коммунизм. Он на вас как красная тряпка на быка действует.
Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что общество навечно зафиксировалось на скрепно-духовном уровне, в частности РФ, и так будет продолжаться тысячелетие? Пока гарант не найдет себе преемника?
Или, всё таки, согласны с тем, что некоторые качественные изменения произойдут? В лучшую или худшую сторону

>Какое именно моё утверждение мне нужно объяснить?

Ничего не надо. Всё уже понятно

>О человеческой природе, что человек это высокоорганизованное, социальное, но животное?

То есть, вы предлагаете, отринуть, так сказать, общепринятое определение человека. Под общепринятым подразумевается принятие всеми слоями общества - разных социальных, религиозных, национальных, политических и тд групп.
Я, конечно, в некотором роде, нонконформист, но не настолько
Вот, например, статья с определением в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Сравните со своим

>Или о том, что что-то из ничего не появляется?

Ну, тоже, как-бы весьма одиозно.
Вот, например, жизнь зародилась из ничего.
Было множество неорганических соединений, миллиарды лет назад, под воздействием различных физических и химических процессов, раз - и однажды, одно из "мертвых" соединений, то есть, то самое "ничто" дало нечто живое, то есть "что-то". Из которого человек и появился, в конечном итоге.
Это какое-то время заняло, да.
В процессе был ряд кризисов, вымираний, когда всё висело на волоске

(upd)Предвосхищая ваши возражения(вроде бы я уловил их систему)
Я допускаю, что в мире есть отдельные группы людей, которые считают по-другому. Сектанты какие-нибудь, или папуасы...
Но, судя по тому, как вы оперируете терминами "высокоорганизованное", "социальное" и тд, какое-никакое образование у вас есть, т.е. мы оба в некотором общем культурном поле.

А если друг предал, когда семьи не осталось?

>На основании чего такой вывод

Ваши изречения по одной схеме - ложное утверждение, и, на его основании, ложный же вывод.
На вопиющие нестыковки в логике вы просто забиваете.
Отсюда у меня есть подозрение, что вы просто сумасшедший.

>полудикие африканские племена, на бушменов. Они так живут тысячи лет.

Не совсем. Наступление "цивилизации" загоняет их всё дальше и дальше на всё более скудные ресурсами территории. Вы в таких сравнениях похожи на либарастов, дескать прсмотрите на КНДР и Кубу, какая там жопа. Вот, де, ваш хваленый социализм.
А может вы и есть либераст? Мимикрирующий под охранителя

>Вместо группы людей подставь группу обезьян

Вот ключевой момент, на основе которого вы делаете ложные выводы.
Человек - не обезьяна. В основе деятельности человека - созидание, упрощенно говоря тот самый труд. Изменение окружающей действительности под свои нужды.
Животное же, потребляет. Приспосабливается.

>Поэтому я материалист

Нет. Вы профан. Возможно, искренне заблуждающийся, начитавшийся псевдонаучной беллетристики.
Собственно, то упорство, с которым вы её ретранслируете, и заставляет быть уверенным в вашей глупости.
"Мышиная цивилизация" особенно доставила. Давно так не ржал

Насчет заботы о детях, не уверен, надо бы порассуждать, остальное всё вторично. Следовательно - идеально

Сначала нужно определиться о чем речь.
Если это основные биологические потребности, то это материя. Прочее - идея

ОК. Начать придется с базы.
Простыню не осилю. Поэтому пойдем коротенько, вопрос-ответ.
Вот, вы писали, что вы материалист.
То есть, вы согласны с тем, что бытие определяет сознание. Немаловажно уточнить, что имеется в виду общественное бытие, и общественное же сознание.
То есть, материя первична, а идея вторична.
Где материя - бытие и тд
Не так ли?