>вы считаете, что знаете наперёд, как именно будет происходить трансформация сознаний

Ну, в финале вариантов-то, всего два.
Мы обсуждаем тот, где человечество выжило

>Современным человеком с буржуазным сознанием.

Тогда это замкнутый круг. Чтобы создать коммунистическое общество, нужны люди с коммунистическим сознанием, а для этого их нужно воспитывать в коммунистическом обществе, так? "У попа была собака, он её любил..."

>Вы всё еще не понимаете что такое эволюция общества, смена формаций, и сопутствующая трансформация общественного сознания.

А вы считаете, что знаете наперёд, как именно будет происходить трансформация сознаний человека и общества? В вашем случае это много слов и никакой конкретики. Политрук обыкновенный.

Я же, в отличии от, не знаю, как именно будет эволюционировать общество. Знаю только, что люди всегда будут любить и ненавидеть, уважать и завидовать, заботиться и унижать, руководить и подчиняться. Это человеческая природа, и она не даст построить коммунистическую утопию, потому что это смерть для человека, превращение его в машину.

>Тю, чо это мы так застеснялись нерыночных методов? То есть, если накануне выборов назревает общественные волнения, то рыночек можно и придавить?

А, так речь про цены на яйца? Так рыночек уже порешал, цены упали. Или у вас там до сих пор обсасывают эту "новость"? Она уже протухла.

>реально это работать не будет.

Подтверждаю. Работать это не будет, и вот почему.
Вы предлагаете создать некую изолированную колонию. И населить её кем?
Современным человеком с буржуазным сознанием. Соответствующим образом воспитанным, имеющим некоторый жизненный опыт и соответствующий род занятий в условиях товарно-денежных отношений. С яркой индивидуальностью и тд, и тп. Ничего не выйдет.

Можно поступить по-другому.
Набрать актеров, с распределением ролей, вычиткой сценария и репетициями.
Это сработает. Но это не будет экспериментом. Это будет спектаклем, или, возможно, реалити-шоу, если актеров брать непрофессиональных.

Вы всё еще не понимаете что такое эволюция общества, смена формаций, и сопутствующая трансформация общественного сознания.
На основании чего и делаете ложные выводы

>я к нему в штаны не заглядывал

Тю, чо это мы так застеснялись нерыночных методов? То есть, если накануне выборов назревает общественные волнения, то рыночек можно и придавить?

>А это уже как бы модель в натуральную величину, то есть не совсем модель

Иными словами, реально это работать не будет. Тогда в чём смысл этой модели?

>От коммунистов там одно название, типичные эсдеки. Шольц, вон, как раз из таких

Так а кто должен повести за собой массы, раз эти не годятся? "Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков", как пел Высоцкий. А без лидеров - народ это аморфная масса.

>Шаг вперед, два назад. Установится еще

"Потом. Может быть. Если захочешь". Когда и как? Не знаешь? А, есть только предположения, только "может быть" - ну тогда не обижайся, что сравниваю с чайником Рассела. Тот же фуфел, только в профиль.

>Как с колбасой перебои начнутся, так и появятся

Не появятся. Накрайняк начнётся мочилово всех против всех за последний кусок хлеба. Вон, пиндосы с гейропейцами - грабить планету безнаказанно уже не получается, готовятся к замесу, шестёрок надрачивают на Россию с Китаем.

>Кстати, а яйца Эрдогана как же?

ХЗ, я к нему в штаны не заглядывал, меня чужие яйца не интересуют.

>В астрономии есть понятие

Это довод. Это всё меняет конечно

> а если группа большая

Речь-то идет о модели. А это уже как бы модель в натуральную величину, то есть не совсем модель. И кто тут демагог после этого?

>Вот выборы были, сколько там за коммунистов отдали голоса - 3 процента? Остальные не повелись. Интересно, почему?

От коммунистов там одно название, типичные эсдеки. Шольц, вон, как раз из таких

>согласно теории после социалистического строя обязан был установиться коммунистический

Вовсе нет. Шаг вперед, два назад. Установится еще.

>рыночные отношения на дворе, желающих странного нету.

Как с колбасой перебои начнутся, так и появятся.

(upd) Кстати, а яйца Эрдогана как же? Рыночный метод хуле

>Как и опровергнуть. Поэтому-то это теория, а не закон.

В астрономии есть понятие "чайник Рассела". Теория того же вида. Ни доказать, ни опровергнуть тоже нельзя, но вменяемые люди понимают, что это бред.

>Это неправда. Любая коммуна и есть жизнеспособная модель

Небольшая обособленная группа - вполне, а если группа большая или есть контакт с группами другой формации? Как внутренние и внешние противоречия разруливать будем? Или понадеемся, что идеология коммуны окажется сильнее и всё решится миром?

>И чо?

Да ничо. Носи розовые очки дальше.

>И тот и другой свои позиции обосновали, и имеют международное признание. У вас такое же?

И много у них последователей в современном мире? Вот выборы были, сколько там за коммунистов отдали голоса - 3 процента? Остальные не повелись. Интересно, почему?

>Для теории ничего смертельного не произошло, как раз наоборот.

Так согласно теории после социалистического строя обязан был установиться коммунистический! А получили капитализм. Как так? Теоретики ошибались, раз на практике не получилось?

>Отошли от классовой борьбы, и закономерный финал.

А кто отошёл? Не новые ли аристо - компартия, которая должна была вести в светлое будущее, а? Вот о чем я говорю - ЛИДЕРЫ решили и стадо послушно пошло в другую сторону. Где новые коммуны? Планета у нас большая, много пустой земли, подай заявку и строй собственную. А нет их, рыночные отношения на дворе, желающих странного нету.

>ни один социолог не может доказать, что человеческий социальный психотип изменится в нужную для установления коммунизма сторону.

Как и опровергнуть. Поэтому-то это теория, а не закон.
Наука на этом и держится. Вот вам, дескать, закон, доказано и подтверждено. А вот теория. Пока закона нет, и она не опровергнута, пользуйтесь.

>Ни один экономист не может построить соответствующую жизнеспособную модель

Это неправда. Любая коммуна и есть жизнеспособная модель. Пока всех всё устраивает, живут вместе. Если распалось что-то... ККак распалось, так и соберется заново, возможно, в другой конфигурации.

>Это не я предлагаю, а вы - изменить человеческую природу.

Тоже ложное утверждение. Проистекает из-за вашего вгляда на людей вообще. У меня, вот, другой. И чо?

> весь мой опыт и логика подсказывают мне, что коммунизм, как его описывали Маркс и Ленин - это утопия

Имеете полное право так считать.
Если это не представляет опасности для окружающих, то, хоть на голове стойте.

И тот и другой свои позиции обосновали, и имеют международное признание. У вас такое же?

>Помогло советское воспитание и теория марксизма-ленинизма?

Для теории ничего смертельного не произошло, как раз наоборот.
Отошли от классовой борьбы, и закономерный финал.
Плюс к опыту

>Есть, много.
Проблема в том

Проблема в том, что ни один социолог не может доказать, что человеческий социальный психотип изменится в нужную для установления коммунизма сторону. Ни один экономист не может построить соответствующую жизнеспособную модель. Идеи полуторавековой давности сильно устарели. Мир изменился не в ту сторону, которую они предсказывали.

>"станьте ежиками"

Это не я предлагаю, а вы - изменить человеческую природу.

>Я ж, как бы, не лектор

...а политрук, да.

>воинствующего профана...

Профан против сказочника. Прикол.

Ещё раз. Я понятия не имею, каким будет наше общество в будущем, но весь мой опыт и логика подсказывают мне, что коммунизм, как его описывали Маркс и Ленин - это утопия, недостижимая в принципе. Нельзя взять и изменить внутреннюю сущность человека, а без этого - это колосс на глиняных ногах, стоит до первого толчка, причём на подпорках.

При Союзе 70 лет пытались. Получилось? Как только партия (лидеры, элита, аристо - называй как хочешь, суть одна) отказалась от управления государством в пользу личного обогащения, наступили "святые" 90-е. Сколько крови и слёз пролилось тогда? Это бывшие простые граждане СССР мочили друг друга на стрелках, это бывшие октябрята нюхали клей, это бывшие пионервожатые стали на панель, это бывшие политработники стали торговать страной за бесценок, это бывшие учёные заселились на теплотрассы. Все получали советское образование и модель поведения. Все изучали теорию научного коммунизма. А тут раз - и понеслась пизда по кочкам. Как так-то? Помогло советское воспитание и теория марксизма-ленинизма?

>Есть ссылки на статьи со сравнением психотипов людей тогда и сейчас?

Есть, много.
Проблема в том, что Гугл мне ссылки на украинские источники выдает. И как альтернативу, на Киберленинку. Загуглите сами - "первобытное сознание монографии", "средневековое..."
Возможно, вам подберут нечто не столь вас травмирующее

>Это не теория, это красивая, но сказка.

Да що вы говорите. Начинаю уже восхищаться вашим глубокомыслием
Уровня "станьте ежиками"

>Если доводы оппонента не опровергать, а просто отбрасывать как несущественные

Возможно, на какие-то я не ответил, тупо по тому, что их слишком много в одном посте. Выбирал, как мне кажется, наименее дурацкие. Я ж, как бы, не лектор, пересказать весь курс экономики своими словами, для воинствующего профана...
Встретил незнакомый или непонятный термин - загуглил. И даже, если знакомый.
Ибо текст ниже показал, что с пониманием у вас траблы

>Общество развивается, эволюционирует

Развивается? Что изменилось в психологии общественного сознания со времён, скажем, древнего Рима и современной Европы? В Европе опять долбятся в жопы, Россия опять
пытается вернутся к посконно-православному состоянию, в Китае человек как был винтиком в механизме, так и остался, индусы всё также делятся на касты, папуасы в Африке как нихера не делали, так и продолжают. Что изменилось? Рабов разве что не стало, по крайней мере в открытую, зато появилась торговля людьми по запчастям. Есть ссылки на статьи со сравнением психотипов людей тогда и сейчас?

>Современное общественное сознание не такое, как сто лет назад, и тем более тысячу

О да, кандалы с рук сняли, в голове остались, просто по-другому выглядят, а функция всё та же.

>Да, это теория

Это не теория, это красивая, но сказка. Причём это ещё и часть тех кандалов, которые в голове - вместо саморазвития кто-нибудь придумает Н.Е.Х., которая решит все проблемы человечества, как-то изменив человеческую природу.

>Но альтернативные теории критики не выдерживают.
А эта выдерживает. И гнет, понимаешь, свою линию

Если доводы оппонента не опровергать, а просто отбрасывать как несущественные, то вполне. Правда, это до первого серьезного препятствия или до первого глобального косяка. Потом розовые очки слетят.

>"ну люди что-нибудь придумают" - это гнилая отмазка. Конкретика есть?

Есть. Вам она не нравится
Общество развивается, эволюционирует. Одновременно с развитием производительных сил.
От первобытного строя, до коммунизма. Не человек движет эволюцией общества.
Одновременно трансформируется общественное сознание.
Современное общественное сознание не такое, как сто лет назад, и тем более тысячу. Бытие определяет сознание. Помните же?
Ваше дело принимать это или не принимать.
Да, это теория. Да, её критикуют. Но альтернативные теории критики не выдерживают.
А эта выдерживает. И гнет, понимаешь, свою линию
Как-то так.

>Уж всяко лучше, чем людей по умолчанию скотами считать.

Повторюсь, высокоорганизованными и социальными, но животными. Из песни слова не выкинешь, из людей животные инстинкты не вытравить никак, их можно "накрыть" социальными нормами и правилами, но сильный толчок - и здрасьте.

>Чем-то коричневым попахивает

Труселя проверь, у меня ничем таким не пахнет.

>А кто в семье главный?

В большой семье всегда был главным самый старый - старейшина. За ним (или за ней) всегда было последнее слово. Не тот, кто ловко метёт языком, а человек с самым большим жизненным опытом. Это раз.
Два - а как именно при коммунизьме должен происходить выбор самого подходящего для какой-то должности? Кто должен оценить кандидата - не накосячит ли? А если цена ошибки великА? Кто возьмёт на себя ответственность? Никто? Тогда и спрашивать при наступившем пиздеце не с кого. Кто будет разруливать? Все кучей?

Пока ответы на все эти конкретные вопросы от тебя не получу, буду считать тебя сказочным Буратино, таким же деревянным.

Ответы в стиле "ну люди что-нибудь придумают" - это гнилая отмазка. Конкретика есть?

>Хохол, марксист и просто очень наивный человек в одном флаконе

Ну, если вера в людей вообще, и в советского человека в частности, это наивность, то нехай так и будет. Уж всяко лучше, чем людей по умолчанию скотами считать. Чем-то коричневым попахивает

>кто был бы лучшим вариантом на место правителя?

А кто в семье главный?
Папа? Мама? Может дед с бабкой?
Или, по некоторым вопросам, лучше к тому, кто в них лучше всего разбирается обращаться?
Вот и при коммунизме что-то вроде того будет. Экстраполируйте, как вы любите

>Так я и думал, именно так я и полагал(c)
Как говорится, и все заплакали.
Хотя, конечно, больше подойдет "хоть ссы в глаза"

Любопытно. Хохол, марксист и просто очень наивный человек в одном флаконе. Или на зарплате. Жаль, что я не практикующий психолог, можно было бы целый диссер наваять на эту тему.

Вот у меня вопрос, так, для общего понимания - а кто был бы лучшим вариантом на место правителя? Только не надо прикрываться "народовластием", я уже объяснял, что это так не работает. Можешь не называть конкретную личность, укажи психотип, основные черты и принципы подбора команды.

>Что не прогнулся под западных пиздоболов-дерьмократов и херачит свою линию?

Так я и думал, именно так я и полагал(c)
Как говорится, и все заплакали.
Хотя, конечно, больше подойдет "хоть ссы в глаза"

>То есть, есть все вот эти высоколобые гуманисты ошибались?

Да ёпт... Список высоколобых гуманистов будет или опять на конкретике сливаешся? Или подразумевались имелись сказочники Маркс и Ленин?

>Как это у большинства млекопитающих принято

Чё блядь? Принято? Попробуй у чужой кошки котят забрать. Потом расскажешь, из скольких ленточек тебе жопу сшили.

>особенностями поведения животных.
А как же ряд примеров героизма и стоицизма отдельных личностей в истории? Фанатики поди?

А у животных так не принято защищать своих? Поспрашивай в зоопарке у работников про социальные инстинкты горилл, например, или диких свиней, много интересного узнаешь. Или обратный пример - как непутёвые человеческие мамаши своих новорожденных в мусоропровод выкидывают, по новостям регулярно идёт.

>Пустота, как бы, тоже не совсем пустота

Заебал с демагогией. Ещё раз - "что-то" из "ничего" не образуется, всегда есть "что-то ещё".

>Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что общество навечно зафиксировалось на скрепно-духовном уровне, в частности РФ, и так будет продолжаться тысячелетие? Пока гарант не найдет себе преемника?

Блядь. Вот свыня и вылезла. Причём тут РФ и "скрепно-духовный уровень"? Что ж так вас всех от ВВП корёжит? Что не прогнулся под западных пиздоболов-дерьмократов и херачит свою линию?

>Или, всё таки, согласны с тем, что некоторые качественные изменения произойдут? В лучшую или худшую сторону

Изменения происходят постоянно. Про "лучшую-худшую" - вопросы "Кому?", "Как надолго?" и "Кому выгодно?". Если ты этих вопросов не задаёшь, то ты либо похуист либо долбоёб.

Не нужно мне впаривать херню про облагодетельствование всего человечества разом. Всегда будут выигравшие и проигравшие, и вторые всегда будут хотеть реванша.

>для совсем тупых: внутри этих всех высокодуховных оболочек и социальных условностей находится животное начало.

То есть, есть все вот эти высоколобые гуманисты ошибались? И только вы(и, подозреваю, автор опуса, из которого вы этой хуеты набрались) видите истинную сущность человечества.
Типа, я вас тварей насквозь вижу, да?

>При любом кризисе все эти оболочки трескаются и выпускают животные инстинкты наружу.

Хорошо. Напрашивается аналогия.
И даже ваша, извините, мама, при неминуемой, смертельной для себя угрозе, вас, во младенчестве бы бросила? А то и придушила бы. Как это у большинства млекопитающих принято. За всех не скажу, не настолько знаком с особенностями поведения животных.
А как же ряд примеров героизма и стоицизма отдельных личностей в истории? Фанатики поди?

>"Ничего", в моём понимании - это пустота, полное отсутствие. Первичные соединения плюс энергия для преобразования в более сложные - не такое уж и "ничего".

Пустота, как бы, тоже не совсем пустота. В вакуумной камере её окружают стенки, этой самой камеры. Которые, с течением времени, если представить себе такую ситуацию, сгниют.
Пустота космоса тоже не всегда пуста, рано или поздно, в отдельные его пустые участки, что-то, да прилетает.

>То есть все, кто не верит в неизбежность осуществления коммунизма, записываешь в сектанты или в папуасы?

ОК. Давайте забудем такой термин, как коммунизм. Он на вас как красная тряпка на быка действует.
Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что общество навечно зафиксировалось на скрепно-духовном уровне, в частности РФ, и так будет продолжаться тысячелетие? Пока гарант не найдет себе преемника?
Или, всё таки, согласны с тем, что некоторые качественные изменения произойдут? В лучшую или худшую сторону

>Ничего не надо. Всё уже понятно

Не ныкайся за сарказмом. Не можешь сказать - всё с тобой понятно.

>То есть, вы предлагаете, отринуть, так сказать, общепринятое определение человека

Нет, не предлагаю. Объясню ещё раз, для совсем тупых: внутри этих всех высокодуховных оболочек и социальных условностей находится животное начало. При любом кризисе все эти оболочки трескаются и выпускают животные инстинкты наружу. Вот, к примеру, паника. Поверь, если паникует толпа - удержаться очень сложно, животные рефлексы берут своё, мозги понимают, но норадреналин фонтаном. Или вид горящего костра - наши предки так тысячи лет жили, огнём обогревались и хищников отгоняли, а сейчас скринсейвером ставят городские жители в хзкаком поколении. Или вот синдром яжематери - знакомо? Социальные (приобретённые) рефлексы тормозятся в угоду материнскому инстинкту. Синдром вахтёра - кусочек власти над частью племени, хоть и маленький, но такой сладкий. Список неполный, там ещё много такого. И эти животные инстинкты не перебить НИЧЕМ.

>Сравните со своим

То же самое, только лаконично. Или слово "социальное" в связке с словом "высокоорганизованное" мне нужно было капсом набрать?

>Вот, например, жизнь зародилась из ничего.

"Ничего", в моём понимании - это пустота, полное отсутствие. Первичные соединения плюс энергия для преобразования в более сложные - не такое уж и "ничего".

>Я допускаю, что в мире есть отдельные группы людей, которые считают по-другому. Сектанты какие-нибудь, или папуасы

То есть все, кто не верит в неизбежность осуществления коммунизма, записываешь в сектанты или в папуасы? Нихера у тебя самомнение, корона не жмёт?

>Какое именно моё утверждение мне нужно объяснить?

Ничего не надо. Всё уже понятно

>О человеческой природе, что человек это высокоорганизованное, социальное, но животное?

То есть, вы предлагаете, отринуть, так сказать, общепринятое определение человека. Под общепринятым подразумевается принятие всеми слоями общества - разных социальных, религиозных, национальных, политических и тд групп.
Я, конечно, в некотором роде, нонконформист, но не настолько
Вот, например, статья с определением в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Сравните со своим

>Или о том, что что-то из ничего не появляется?

Ну, тоже, как-бы весьма одиозно.
Вот, например, жизнь зародилась из ничего.
Было множество неорганических соединений, миллиарды лет назад, под воздействием различных физических и химических процессов, раз - и однажды, одно из "мертвых" соединений, то есть, то самое "ничто" дало нечто живое, то есть "что-то". Из которого человек и появился, в конечном итоге.
Это какое-то время заняло, да.
В процессе был ряд кризисов, вымираний, когда всё висело на волоске

(upd)Предвосхищая ваши возражения(вроде бы я уловил их систему)
Я допускаю, что в мире есть отдельные группы людей, которые считают по-другому. Сектанты какие-нибудь, или папуасы...
Но, судя по тому, как вы оперируете терминами "высокоорганизованное", "социальное" и тд, какое-никакое образование у вас есть, т.е. мы оба в некотором общем культурном поле.

>ложное утверждение

Какое именно моё утверждение мне нужно объяснить? О человеческой природе, что человек это высокоорганизованное, социальное, но животное? Или о том, что что-то из ничего не появляется? Конкретнее, иначе буду считать твои выпады просто пердежём в лужу.

И не надо ныкаться за собранием сочинений В. И. Ленина, это ещё тот сборник сказок. Свои мысли есть?