>На основании чего такой вывод

Ваши изречения по одной схеме - ложное утверждение, и, на его основании, ложный же вывод.
На вопиющие нестыковки в логике вы просто забиваете.
Отсюда у меня есть подозрение, что вы просто сумасшедший.

>полудикие африканские племена, на бушменов. Они так живут тысячи лет.

Не совсем. Наступление "цивилизации" загоняет их всё дальше и дальше на всё более скудные ресурсами территории. Вы в таких сравнениях похожи на либарастов, дескать прсмотрите на КНДР и Кубу, какая там жопа. Вот, де, ваш хваленый социализм.
А может вы и есть либераст? Мимикрирующий под охранителя

>Вот ключевой момент, на основе которого вы делаете ложные выводы.
Человек - не обезьяна

Ок. Экстраполируй на полудикие африканские племена, на бушменов. Они так живут тысячи лет. Как там с коммунизмом? Построили хоть где-нибудь?

>Вы профан. Возможно, искренне заблуждающийся, начитавшийся псевдонаучной беллетристики.

На основании чего такой вывод, из-за аргументов, которые тебе не нравятся? А мне не нравятся твои аргументы, что каким-то чудесным образом человеческая природа вдруг изменится, исчезнет то, что называют "семь смертных грехов" и все люди вдруг станут братьями и сёстрами, зашёл в магазин, а там всё бесплатно, зашёл в любую квартиру, трахнул любую бабу и всё в том же духе - коммунизм же, всё общее.

А насчёт литературы - я уже приводил список, чего почитать на досуге. Конкретных авторов не привожу - чтобы не было пиздежа - "а вот здесь утверждается прямо противоположное", как, например, у Юнга и Фрейда, разные течения, нужно изучать всё.

По поводу "Вселенной-25" - аналогии у пиндосов и гейропейцев не просматриваются? Или Римская империя - не?

Разумный человек, в отличие от тебя, никогда не говорит чужими фразами и штампами, он собирает факты и на их основании делает выводы. А у меня создалось впечатление, что я общаюсь с роботом-политруком, причём собранным корявыми индусами - есть его точка зрения и есть неправильная, учиться не может, что заложили в мозги - так и работает.

>Вместо группы людей подставь группу обезьян

Вот ключевой момент, на основе которого вы делаете ложные выводы.
Человек - не обезьяна. В основе деятельности человека - созидание, упрощенно говоря тот самый труд. Изменение окружающей действительности под свои нужды.
Животное же, потребляет. Приспосабливается.

>Поэтому я материалист

Нет. Вы профан. Возможно, искренне заблуждающийся, начитавшийся псевдонаучной беллетристики.
Собственно, то упорство, с которым вы её ретранслируете, и заставляет быть уверенным в вашей глупости.
"Мышиная цивилизация" особенно доставила. Давно так не ржал

Вместо группы людей подставь группу обезьян, шимпанзе например. Как впихнёшь невпихуемое в этом случае? У обезьян с идеализмом туго, они поголовно материалисты, на обещания "вместо одного банана сотни, но потом" не ведутся.

Или к примеру, полудикие племена в Африке? Они одним днём живут, если что, планы на годы вперёд не строят. И живут так уже тысячи лет. Но "любопытство, творческий подход, забота о детях, тщеславие, жадность, зависть" - всё в наличии и в комплекте - это природа любого более-менее высокоорганизованного существа. Вот только коммунизм ни в одном племени так и не образовался.

Поэтому я материалист. Человеческая природа всегда возьмёт своё, а коммунизм возможен только в очень малых группах людей - максимум семья в десяток человек, причём только под руководством единого непререкаемого лидера. Больше - как ни балансируй систему, появляются противостоящие группировки и хана коммунизму.

Читай учебники по теории управления, там это всё подробно расписано - кто, как и почему.

Насчет заботы о детях, не уверен, надо бы порассуждать, остальное всё вторично. Следовательно - идеально

Ок. Наводящий вопрос. Любопытство, творческий подход, забота о детях, тщеславие, жадность, зависть - к какой категории относятся?

Сначала нужно определиться о чем речь.
Если это основные биологические потребности, то это материя. Прочее - идея

В случае социума, высшие и низшие человеческие инстинкты включаем в какую часть, материю или идею? Вопрос с подвохом.

ОК. Начать придется с базы.
Простыню не осилю. Поэтому пойдем коротенько, вопрос-ответ.
Вот, вы писали, что вы материалист.
То есть, вы согласны с тем, что бытие определяет сознание. Немаловажно уточнить, что имеется в виду общественное бытие, и общественное же сознание.
То есть, материя первична, а идея вторична.
Где материя - бытие и тд
Не так ли?

Аналогичный вопрос. Что заставляет тебя считать иначе?

>Весь мой опыт (и не только мой) говорит, что коммунизм - неустойчивая система, она не самостабилизирующаяся.

Мне опять начинает казаться, что вы больше невменяемый, чем глупый.
ОК. Наводящий вопрос. Когда, где и с кем вы успели пожить при коммунизме?

Ок. Я пытался быть цивилизованным, приводил аргументы и контраргументы, но ты, падла, талдычишь одно и тоже - "учение Маркса истинно, потому что верно".

Весь мой опыт (и не только мой) говорит, что коммунизм - неустойчивая система, она не самостабилизирующаяся. Один внешний пинок или косяк в расчётах - и опять "homo homini lupus est". Чтобы хоть немного понять меня, требуется изучать теорию управления не только по трудам Ленина. Если тебе этого не дано - соболезную.

Был еще вариант для нормального и адекватного, но не сильного в теории.
Так он бы сразу так и сказал, дескать, нутром чую, что ты, падла, не прав, но доказать не могу.
И слился б, еще на первой странице, а не гнал бы фуфло а ля ЦарьградТВ

А вариантов больше нет? Ваш скромный разум не может вместить то, что оппонент может быть прав, а вы всего-лишь прячетесь за чужими утверждениями?

>проще объявить оппонента психом

Ну, почему же сразу психом
Там были и другие варианты.
Видите ли, по поводу невозможности определить точнее я слукавил.
Там была логическая ловушка.
Провокатор закосил бы под дурачка, сведя всё к дурацкой шутке.
Сумасшедший бы ни в жисть не признал бы себя ни шизиком, ни дураком, а вот причастность к чему-то секретному запросто.
А дурачок же выбрал наименее обидный для себя вариант.

>Вот-вот!

Что именно "вот-вот"? Или язык, как до конкретики доходит, сразу в жопу перемещается?

>Точнее, я дистанционно не определю.

Аргументы кончились, проще объявить оппонента психом и слиться по-тихому? На здоровье.

Вот-вот!
Что возвращает нас к предположению о душевном недуге, теориях заговоров и воображаемых друзьях.
Резюмируя.
Дальнейший диалог бесполезен, ибо, на основании ваших заявлений, я вас считаю, на выбор - либо провокатором, либо умалишенным. Ну, или дураком. Точнее, я дистанционно не определю.

>Это научный подход к изучению исторических периодов

Сказки народов мира учёные тоже изучают. И?

>Признаваемый мировой академической наукой

То, что эту теорию признали теорией, ещё не делает её практически осуществимой.

>По большей части, лженаучны. Или не в полной мере универсальны.

А судьи кто? Ты что ли определяешь, что научно, а что нет? Или сверху спустили определение? Имя, сестра, имя!

Странные люди. Принципы внутривидового взаимодействия неизменны уже миллионы лет, но кому-то захотелось придумать сказку, как всё будет хорошо в будущем. Когда-нибудь. Когда - не знаю, как именно построят - тоже, но будет. Точно, говорю, будет коммунизм. Зуб даю. Век воли не видать.

>Прилетит, например, что-то на зкп

Я валяюсь! Это ты (хохол, да? палишься, хотелки прям как у хохлов в анекдотах - один в один) наводить ракеты по IP собрался?

>Или это только хотелки Маркса и Ленина?

Это научный подход к изучению исторических периодов. Признаваемый мировой академической наукой, в том числе буржуазной. Есть альтернативные подходы. Основной причиной их появления является идиосинкразия на марксизм.
По большей части, лженаучны. Или не в полной мере универсальны.

>А что конкретно я сказал?

В некоторых случаях, будет достаточно самого факта. Прилетит, например, что-то на зкп, будут выяснять из-за кого, тут-то ваши, якобы, сослуживцы и вспомнят, кто с хохлами в интернете переписывается