>там, по большей части был ранний неолит

А золотые украшения, на грабеже которых очень нехуёво поднялись конкистадоры, там инопланетяне оставили. И города ацтеков тоже. Верю, ага.

>Которые? Ловить негров вдали от берега и продавать их белым на побережье?
Зачем что-то развивать, и так всё хорошо

Мсье, ты не понял вопроса? У африканцев была фора в тысячи лет для создания и развития собственных технологий, многие из которых нельзя было бы применить в других условиях, но которые неплохо бы улучшали жизнь на месте. Где они? Или это последствия африканской версии племенного коммунизма? Куда делась культура Нок? Почему Даамат не завоевал всю остальную Африку? Где технологическое наследие этих цивилизаций?

>вдоль пути "из Варяг в греки", тоже причина задержек в развитии

А мсье не в курсе, что на стыке разных народов и смешении различных технологий получается толчок в развитии культур и технологий?

>Но вы образец того, что это не работает

В том смысле, что я не верю в сказки? Тогда да, согласен. А ты продолжай верить в доброго деда мороза... отставить... в сказки доброго дедушки Маркса, который безвозмездно, то есть даром, хотел осчастливить всё человечество кучей. Ну и писанину именитых "учёных", которые не признают неудобные им факты.

>Стада бизонов тогда почему не съели? Или не одомашнили? Нужды не было? Или просто тупые и безинициативные?

К прибытию европейцев в Северную Америку, там, по большей части был ранний неолит.
Производящее хозяйство только зарождалось.
Им лет тыщу не хватило.
В том числе и бизонов съесть.

>Так где чисто африканские фишки-то?

Которые? Ловить негров вдали от берега и продавать их белым на побережье?
Зачем что-то развивать, и так всё хорошо. Сейчас, просто, конъюнктура поменялась
У нас, кстати, тоже этим баловались, вдоль пути "из Варяг в греки", тоже причина задержек в развитии.
А скотоводство там развито и сейчас. Зависит от климата.

>есть логика и простейшее понимание

Ну, звучит логично, да. Но вы образец того, что это не работает.

>ваш интернет гуру

Нет необходимости в каком-либо "гуру", есть логика и простейшее понимание металлургического процесса.

>свои лошади в Америке тоже были, но к моменту высадки Колумба, благополучно давно истреблены и съедены

Ладно. Стада бизонов тогда почему не съели? Или не одомашнили? Нужды не было? Или просто тупые и безинициативные?

>идею того, что на них, оказывается, ездить можно, они переняли у европейцев

Повторить часть моего вопроса про негров и копытных Африки? Уж они-то там точно прожили больше остальных, именно из Африки вышел "человек разумный", согласно современным представлениям науки. И времени на придумки идей по облегчению жизни у них было больше. Так где чисто африканские фишки-то?

>Это из разряда пиздежа "каменный -> бронзовый -> железный века"

Я понял, да.
Вероятность того, что ваш интернет гуру (или откуда вы там черпаете мудрость) - непризнанный гений, существует.
Но на грани невероятного.

> - почему приручали коней и лошадей, а не антилоп с лосями?

Потому что одомашнивали(не приручали) в разных частях света, и то, что было в наличии.
Где-то перебирая варианты - лося или оленя, кабана или косулю, куропатку или глухаря.
Что-то легче шло, то и оставляли.

>И в нагрузку - а всякие майя, гуроны и прочие чингачгуки почему не одомашнили вообще ВСЕХ диких мустангов

Потому что "дикие мустанги" это одичавшие европейские лошади, вполне себе объезжаемые индейцами. Откуда вы обратное взяли?
Что интересно, свои лошади в Америке тоже были, но к моменту высадки Колумба, благополучно давно истреблены и съедены. А идею того, что на них, оказывается, ездить можно, они переняли у европейцев

>Возможно ваша психика не выдержит

Моя психика уже выдержала попытки воздействия целой массы долбоёбов, ещё плюс один никак не изменит её состояние, так что не переживай, мсье.

Задам вопрос иначе - почему приручали коней и лошадей, а не антилоп с лосями? И в нагрузку - а всякие майя, гуроны и прочие чингачгуки почему не одомашнили вообще ВСЕХ диких мустангов, как это сделали европейцы, раз уж лошади были так полезны в хозяйстве? Тот же вопрос относится к неграм и дикорастущим зебрам.

>Лось здоровый - хер прокормишь

Коровы жрут так-то не сильно меньше, да и селекцией могли бы вывести животинку поменьше размером. Крысособаки типа "Клёпа" получились же.

>ниша уже занята

По всей планете, на разных континентах, в не соприкасающихся между собой прямо или опосредованно древнечеловеческих общинах, в разных условиях - близкие подвиды одинаково заняли одни и те же ниши? Без глобального влияния извне? Серьёзно?

Это из разряда пиздежа "каменный -> бронзовый -> железный века" от официальных именитых "учёных".

>Чём ты её приманишь, тем более дикую

Мм. Сейчас буду говорить страшные весчи.
Возможно ваша психика не выдержит.
Первые скотоводы лошадку с жеребенком отгоняли от табуна, лошадку убивали, и ели. Лошадки вкусные.
А жеребенка отгоняли в какой-нибудь загород и откармливали, чтоб потом за ним не бегать. Первое скотоводство было именно таким. Не только с лошадями так поступали. И с коровками, и овечками с козликами.
Очень долго. Пока не появилась Конь Цэпция, что можно не ловить, а разводить. По ходу дела выяснялись дополнительные бонусы от разведения.
Тут тебе и верховая езда, и молоко и шерсть.

>А самый главный вопрос для древних "А нахуя её ловить?

Не такие уж и древние.
Поздний неолит, производящее хозяйство и всё такое. А необходимость такая была - вымирание крупной травоядной фауны, в том числе усилиями "древних". Собственно, производящее хозяйство из-за того и появилось.

>И почему не приручили, скажем, лосей или леопардов?

Лось здоровый - хер прокормишь, леопард кусается.
Опять-таки - ниша уже занята.
Есть КРС и собаки с котами.

Ты когда-нибудь видел в своей жизни лошадь? Чём ты её приманишь, тем более дикую? Или ты быстрее неё бегаешь? А самый главный вопрос для древних "А нахуя её ловить?" И почему не приручили, скажем, лосей или леопардов?

Скот сильно позже одомашнивали.
Кто позволял себя доить, и запрягать, стричь и тд, того и разводили.
С котами же принцип тот же, что и с собаками, но связано с земледелием.
Где амбар, там и мыши, где мыши там кошки
И да, без дубины по хребту не обошлось

А жвачных как тогда приручали? Тоже дубиной по хребту? А кошек? Это всё тоже падальщики?

Дубинка такая. Или камень. Или копье.
Стоянка древнего человека, на протяжении десятков тысяч лет, представляла из себя помойку.
Кости, шкуры, рога с копытами.
Где помойка, там и помойники.
Стаи. Десятки, сотни разнообразных падальщиков.
Кто агрессию к человеку проявлял, получал по голове. И далее в приручении не участвовал.
Постепенно, за сотни поколений, остались минимально агрессивные.
Вот и всё приручение

Чо? Чем?

Приручалкой

А как древние животных приручали?