>Если идиот, то обязательно либераст?

Не, еще веганы, гомосеки и феминистки.
Как правило, это одна и та же компашка. То есть либерасты.

>Был у одной знакомой очередной муж - комсомолец, красавец, спортсмен.

Вы так говорите, как будто это был не её выбор. И что она думала головой, а не чем-то другим когда его делала.
Как-то у вас либерастов странно получается - бомжи, алкоголики, наркоманы сами виноваты в своих проблемах. А тупая пизда выбравшая хуй послаще ни в чем не виновата, это все злые быдланы.

Ну, так. А шож ты хотел!
Капитализм с буржуазией у нас неправильные. Из жуликов и воров.
Вот поменяем их на правильных, благородных... С хрустящей корочкой на булках.
Заживем.

Не пизди.
Notpetya наглядно продемонстрировал незалежность от 1c

Кстати, о нашем пламенном троцкисте.
Наверное, я, как и все читающие советские люди, в свое время, был в шоке от прочтения "Колымских рассказов" изданий времен Перестройки.
Естественно, они воспринимались как откровение. И свидетельство "преступлений Сталина"
А потом я наткнулся на серию книг выпускавшуюся Обществом политкаторжан и ссыльнопереселенцев выпускавшуюся в 20-х - 30-х годах.
По ходу прочтения которых от меня не уходило ощущение, что где-то подобное я уже читал.
И тут меня осенило.

Хуизм.

>ну не знаешь ты Стругацких и не понимаешь,

Ну, ты же вот истории не знаешь. Или не понимаешь.
Но судишь целый народ.
А мне уже одного-двух конкретных либерастов в его составе обложить нельзя?
Чота как-то фу.

Кстати, чуть не забыл. Про год написания нетленки.
Упоминаемый мной ниже 22-й съезд, запустивший переформатирование общественного сознания, прошел в 1961 году.
Это можно считать официальной датой начала распада СССР.
"Держащие фигу в кармане" действовали не вопреки, а строго в соответствии с линией партии.
Это к вопросу об инициативности и самостоятельности.

Чувак. Если я написал, что не фанат, значит я читал как минимум одно произведение, и мне не понравилось.
Подробностей не помню, ибо читал очень давно, убожество какое-то.
Фантастику, в подростковом возрасте, почитывал, да. Но в пожизненное увлечение она не переросла.
Различные же "глубокомысленные" высказывания "творцовЪ" в прессе, до меня доходили.
На основании чего, я сделал вывод о ихней ориентации.

Слушай, а правду говорят, что Борис нихуя не писатель, а так, соавтором был? Техкосульт.

>Рост 2 м 1 см, вес 110 кг, и зовут этого громилу

Для такого роста, нихуя он не громила.
Просто высокий.

"Серьезный" аргумент. Еще и ошибочный.
Не фанат, да.

И все?
Даже не откопаешь очередную бредовую байку про большевиков?

>А Стругацкие ...

типичная поздне советская интеллигенция. Насквозь буржуазная.

>ты реально полагаешь себя мыслящим лучше Стругацких

Как я уже писал, не полагаю.
И даже писал почему.
Очевидно, для тебя это не очевидно.

>описывает то, что видит, а не объясняет увиденное.

В чем принципиальная разница с тем, что я написал?
Видит, да.
Понимает? Нет.
Свежий пример с актером Серебряковым хорошо это демонстрирует.
Делает точное наблюдение, но приходит к абсолютно уебанским выводам о причинах и следствиях.
Стругацкие недалеко от него ушли.

>ставить себя выше Стругацких - это как-то крутой перебор.

Мы в разных плоскостях. Это нельзя сравнивать.
Как любой художник, артист, творец тонко чувствует витающие в воздухе чаяния, занимающее умы идеи, но как и всякий же художник, будучи иррациональным, зачастую не способен самостоятельно понять очевидное.
И даже, не всегда достаточно просто объяснить.
Часто необходим аргумент. В виде зуботычины.

В приведенной ниже аналогии негры не обучаются.
Не успевают.
Обучаться там должны плантаторы.
Это их разрывает толпа доведенных до отчаяния людей.

Элементарно.
Как можно научиться ездить на велосипеде постепенно?
Ты либо едешь, либо падаешь.

Обожди-ка.
Ты несколько сообщений назад трындел про "сначала научитесь".
А щаз уже про "постепенно".
Не то что бы мне сильно интересно, но ты не видишь очевидного противоречия?
Раскрывающего твою кровную заинтересованность в отсутствии вообще какого-либо прогресса в "учебе".
Это чистая классовая борьба. Строго по учебнику.