>это тру стимпанк или позёрство?

Добавь газоразрядных ламп и позолоты с мореной фанерой побольше, и будет тебе стимпанк.
А так хуйня какая-то.

>2000

Да вы там зажрались.

Это потому, что читаешь невнимательно. Оставшиеся 5 процентов на свои 95 состоят именно из долбоебов и пидарасов, которым кто-то внушил, что они чем-то лучше, или умнее остальных.
Себя-то я отношу к людям нормальным, просто немного различаю оттенки черного и белого.
Да и пидора от долбоеба почти всегда отличу.
С тобой пока не определился.

Плитки, да! Помню эту херню. Только значительно раньше дело было.
У нас таким местом с ништяками был склад стройматериалов стройбата.
Там мы пиздили "липучку", "колбасу", телефонный кабель и собственно плитки.
Колбасу вставляли в велосипедные колеса вместо камер, липучку надували, надутый пузырь заполнялся водой, получалась своеобразная брызгалка и просто мяли в руках, типо как ручная жвачка сейчас. А плитками играли, только правила другие вроде были.
По описанным в цитате играли пуговицами.
Моя коллекция плиток закончила свою жизнь примерно так же. Ею облицовали кусок стены на кухне, где нормальной плитки не хватило, или она не помещалась.

Смачная у тебя картинка получилась. Но верная. 95% населения - стадо, которому можно внушить всё, что угодно, и 5% долбоёбов и пидарасов.
Даже возразить нечего. Не ожидал, что ты настолько самокритичен.

>Ну например

А чего непонятного-то, говнокодер ебанный?

>Так может быть дело не в образовании, когда 95% населения — идиоты?

Пресловутые 95 процентов состоят из т.н. нормальных людей.
А нормальный человек лоялен власти, любит Родину и всё что с ними ассоциируется.
В том числе и с прессой и образованием.
Именно через них произошел информационный вброс разрушивший крепкое, казалось бы, государство.
Основная масса нормальных людей, не зависимо от образования, мыслит простыми категориями - добро\зло, черное\белое.
Если что-то перестало быть белым, значит оно черное.
И т.д. и т.п.
Такого количества помоев, как в Перестройку, на Советскую власть не выливают даже сейчас.
До сих пор можно встретить жертв той информационной атаки.
Тут например.
Оставшиеся 5 процентов перенасыщены долбоёбами и пидарасами(в плохом смысле слова). От большого ума.
Вот они-то всё это и провернули.

Поражаюсь твоему умению выставить себя дятлом.
Это какая-то разновидность мазохизма?

Садитесь, 2.

>Социальный отбор вполне способен довольствоваться увеличением количества нейронных связей в одинаковом по объёму мозгу.

Ну, я примерно такого и ожидал. Такого качества.

>Так что объём никак не связан с социальным отбором.

Связь непосредственная.
Большой мозг, не обязательно подразумевает гениальность, или даже интеллект.
А вот то, что среди его обладателей повышенный процент "белых ворон" факт. Как и шанс встретить среди них гения с интеллектуалом, так и преступников с сумасшедшими.
Социальный отбор подразумевает отторжение(или уничтожение) таких "ярких личностей" обществом.
А следовательно и отсутствие у них потомства.
Что в конечном итоге и привело к уменьшению размера мозга.
Всего лишь за десяток-другой тысячелетий.

>"нам не нужны гении, нам нужна дисциплинированная посредственность".

Золотые слова. Процент долбоебов в родном Отечестве просто зашкаливает. На одного гения приходится миллион долбоебов. И с этим давно пора что-то решать

>Темой было отчисление парня, который уже третий курс учился на "отлично" и поспорил с преподом по математике, доказав при всём курсе, что препод неправ.

Уебан потому что.
И правильно отчислили. Послужил поди в армии - уму-разуму набрался, да и доучился в другом вузе.

Социальный отбор вполне способен довольствоваться увеличением количества нейронных связей в одинаковом по объёму мозгу. Умнеешь - количество связей растёт. Так что объём никак не связан с социальным отбором.
А насчёт посредственности ты прямо в точку. Только вот у нас это тоже вполне целенаправленно. Ректор МЭСИ году этак в 75-77 (точно не помню) сказал моему отцу фразу, которую тот от обалдения, что это сказано прямым текстом корреспонденту центральной газеты, рассказал нам. Фраза была точно по твоему высказыванию: "нам не нужны гении, нам нужна дисциплинированная посредственность". Темой было отчисление парня, который уже третий курс учился на "отлично" и поспорил с преподом по математике, доказав при всём курсе, что препод неправ. А когда тот выступил с заявой типа "молоко на губах не обсохло", то ещё и высмеял его.
Так что и у нас отбор был весьма жёстким.

Звучит логично. Дико, но логично.
Однако ты не принимаешь во внимание социальный отбор.
Большой мозг в цивилизованном обществе не нужен. В массе.
Те два-три десятка гениев, которые на сегодняшний день что-то создают, а не компилируют, полностью удовлетворяют потребности цивилизации.
Основная её потребность в посредственностях. Законопослушных гражданах.
В Европе например весьма жестко таких отбирали. У нас похуже, но не без этого.

Человеческий мозг уменьшается в объёме. Если следовать вашей с автором логике, то за последние 25 тыс. лет потребление белков существенно упало и продолжает падать.

>твой мозг развился, видимо, от упомянутого в высказывании потребления тухлых неаппетитных белков.

Твой, значит, как-то по другому развивался? Заинтриговал. Не томи.
Жги.

Мдя-а, ну ты и ... . Короче, твой мозг развился, видимо, от упомянутого в высказывании потребления тухлых неаппетитных белков. Не буду уточнять, откуда ты их брал.

>Садитесь, 2.

Смелое заявление.
Не поделишься своей версией?
Я уже предвкушаю.

Садитесь, 2.

У детей вообще все съедобное, даже горелые спички. Так что они не показатель.

>The V 26.01.2017 13:11
>В дыме, который вдыхает курящий содержится от 5,3 до 43 нанограмм канцерогена диметилнитрозамина. Тогда как во вторичном дыме его содержание составляет от 680 до 823 нанограмм.

Какой перспективный комментатор.
Не могу не вставить свои пять копеек.
Не потрудитесь ли логично обосновать ваше высказывание? Как пассивный курильщик может потребить в двадцать раз больше каньцерогйена из уже обработанного лёгкими курильщика дыма?
Включая тот очевидный, надеюсь, факт, что "вторичный дым" весьма сильно разбавлен атмосферным воздухом?
Ну и не исключая менее очевидного, что кислород воздуха имеет свойства окислять всё, что в него попадает, в основной массе случаев.
А то, что он не окисляет, будет ли опасным для организма пассивного страдальца? Если да, то каким образом? По какому химическому закону? И чем эта субстанция отличается от обычной уличной пыли?
И наконец, чисто арифметически, непонятно, как на вдохе диаметилнитрохуина оказывается меньше, чем на выдохе? Лёгкие активного курильщика его генерируют?
Или вы таки просто скопипиздили наукообразную ахинею из интернетов?
И если таки скопипиздили, то не дурачок ли вы?

Если кашу не ешь, то, может, ты вообще голодный?