>Есть ссылки на статьи со сравнением психотипов людей тогда и сейчас?

Есть, много.
Проблема в том, что Гугл мне ссылки на украинские источники выдает. И как альтернативу, на Киберленинку. Загуглите сами - "первобытное сознание монографии", "средневековое..."
Возможно, вам подберут нечто не столь вас травмирующее

>Это не теория, это красивая, но сказка.

Да що вы говорите. Начинаю уже восхищаться вашим глубокомыслием
Уровня "станьте ежиками"

>Если доводы оппонента не опровергать, а просто отбрасывать как несущественные

Возможно, на какие-то я не ответил, тупо по тому, что их слишком много в одном посте. Выбирал, как мне кажется, наименее дурацкие. Я ж, как бы, не лектор, пересказать весь курс экономики своими словами, для воинствующего профана...
Встретил незнакомый или непонятный термин - загуглил. И даже, если знакомый.
Ибо текст ниже показал, что с пониманием у вас траблы

>"ну люди что-нибудь придумают" - это гнилая отмазка. Конкретика есть?

Есть. Вам она не нравится
Общество развивается, эволюционирует. Одновременно с развитием производительных сил.
От первобытного строя, до коммунизма. Не человек движет эволюцией общества.
Одновременно трансформируется общественное сознание.
Современное общественное сознание не такое, как сто лет назад, и тем более тысячу. Бытие определяет сознание. Помните же?
Ваше дело принимать это или не принимать.
Да, это теория. Да, её критикуют. Но альтернативные теории критики не выдерживают.
А эта выдерживает. И гнет, понимаешь, свою линию
Как-то так.

>Хохол, марксист и просто очень наивный человек в одном флаконе

Ну, если вера в людей вообще, и в советского человека в частности, это наивность, то нехай так и будет. Уж всяко лучше, чем людей по умолчанию скотами считать. Чем-то коричневым попахивает

>кто был бы лучшим вариантом на место правителя?

А кто в семье главный?
Папа? Мама? Может дед с бабкой?
Или, по некоторым вопросам, лучше к тому, кто в них лучше всего разбирается обращаться?
Вот и при коммунизме что-то вроде того будет. Экстраполируйте, как вы любите

>Что не прогнулся под западных пиздоболов-дерьмократов и херачит свою линию?

Так я и думал, именно так я и полагал(c)
Как говорится, и все заплакали.
Хотя, конечно, больше подойдет "хоть ссы в глаза"

>для совсем тупых: внутри этих всех высокодуховных оболочек и социальных условностей находится животное начало.

То есть, есть все вот эти высоколобые гуманисты ошибались? И только вы(и, подозреваю, автор опуса, из которого вы этой хуеты набрались) видите истинную сущность человечества.
Типа, я вас тварей насквозь вижу, да?

>При любом кризисе все эти оболочки трескаются и выпускают животные инстинкты наружу.

Хорошо. Напрашивается аналогия.
И даже ваша, извините, мама, при неминуемой, смертельной для себя угрозе, вас, во младенчестве бы бросила? А то и придушила бы. Как это у большинства млекопитающих принято. За всех не скажу, не настолько знаком с особенностями поведения животных.
А как же ряд примеров героизма и стоицизма отдельных личностей в истории? Фанатики поди?

>"Ничего", в моём понимании - это пустота, полное отсутствие. Первичные соединения плюс энергия для преобразования в более сложные - не такое уж и "ничего".

Пустота, как бы, тоже не совсем пустота. В вакуумной камере её окружают стенки, этой самой камеры. Которые, с течением времени, если представить себе такую ситуацию, сгниют.
Пустота космоса тоже не всегда пуста, рано или поздно, в отдельные его пустые участки, что-то, да прилетает.

>То есть все, кто не верит в неизбежность осуществления коммунизма, записываешь в сектанты или в папуасы?

ОК. Давайте забудем такой термин, как коммунизм. Он на вас как красная тряпка на быка действует.
Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что общество навечно зафиксировалось на скрепно-духовном уровне, в частности РФ, и так будет продолжаться тысячелетие? Пока гарант не найдет себе преемника?
Или, всё таки, согласны с тем, что некоторые качественные изменения произойдут? В лучшую или худшую сторону

>Какое именно моё утверждение мне нужно объяснить?

Ничего не надо. Всё уже понятно

>О человеческой природе, что человек это высокоорганизованное, социальное, но животное?

То есть, вы предлагаете, отринуть, так сказать, общепринятое определение человека. Под общепринятым подразумевается принятие всеми слоями общества - разных социальных, религиозных, национальных, политических и тд групп.
Я, конечно, в некотором роде, нонконформист, но не настолько
Вот, например, статья с определением в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Сравните со своим

>Или о том, что что-то из ничего не появляется?

Ну, тоже, как-бы весьма одиозно.
Вот, например, жизнь зародилась из ничего.
Было множество неорганических соединений, миллиарды лет назад, под воздействием различных физических и химических процессов, раз - и однажды, одно из "мертвых" соединений, то есть, то самое "ничто" дало нечто живое, то есть "что-то". Из которого человек и появился, в конечном итоге.
Это какое-то время заняло, да.
В процессе был ряд кризисов, вымираний, когда всё висело на волоске

(upd)Предвосхищая ваши возражения(вроде бы я уловил их систему)
Я допускаю, что в мире есть отдельные группы людей, которые считают по-другому. Сектанты какие-нибудь, или папуасы...
Но, судя по тому, как вы оперируете терминами "высокоорганизованное", "социальное" и тд, какое-никакое образование у вас есть, т.е. мы оба в некотором общем культурном поле.

А если друг предал, когда семьи не осталось?

>На основании чего такой вывод

Ваши изречения по одной схеме - ложное утверждение, и, на его основании, ложный же вывод.
На вопиющие нестыковки в логике вы просто забиваете.
Отсюда у меня есть подозрение, что вы просто сумасшедший.

>полудикие африканские племена, на бушменов. Они так живут тысячи лет.

Не совсем. Наступление "цивилизации" загоняет их всё дальше и дальше на всё более скудные ресурсами территории. Вы в таких сравнениях похожи на либарастов, дескать прсмотрите на КНДР и Кубу, какая там жопа. Вот, де, ваш хваленый социализм.
А может вы и есть либераст? Мимикрирующий под охранителя

>Вместо группы людей подставь группу обезьян

Вот ключевой момент, на основе которого вы делаете ложные выводы.
Человек - не обезьяна. В основе деятельности человека - созидание, упрощенно говоря тот самый труд. Изменение окружающей действительности под свои нужды.
Животное же, потребляет. Приспосабливается.

>Поэтому я материалист

Нет. Вы профан. Возможно, искренне заблуждающийся, начитавшийся псевдонаучной беллетристики.
Собственно, то упорство, с которым вы её ретранслируете, и заставляет быть уверенным в вашей глупости.
"Мышиная цивилизация" особенно доставила. Давно так не ржал

Насчет заботы о детях, не уверен, надо бы порассуждать, остальное всё вторично. Следовательно - идеально

Сначала нужно определиться о чем речь.
Если это основные биологические потребности, то это материя. Прочее - идея

ОК. Начать придется с базы.
Простыню не осилю. Поэтому пойдем коротенько, вопрос-ответ.
Вот, вы писали, что вы материалист.
То есть, вы согласны с тем, что бытие определяет сознание. Немаловажно уточнить, что имеется в виду общественное бытие, и общественное же сознание.
То есть, материя первична, а идея вторична.
Где материя - бытие и тд
Не так ли?

>Весь мой опыт (и не только мой) говорит, что коммунизм - неустойчивая система, она не самостабилизирующаяся.

Мне опять начинает казаться, что вы больше невменяемый, чем глупый.
ОК. Наводящий вопрос. Когда, где и с кем вы успели пожить при коммунизме?

Был еще вариант для нормального и адекватного, но не сильного в теории.
Так он бы сразу так и сказал, дескать, нутром чую, что ты, падла, не прав, но доказать не могу.
И слился б, еще на первой странице, а не гнал бы фуфло а ля ЦарьградТВ

>проще объявить оппонента психом

Ну, почему же сразу психом
Там были и другие варианты.
Видите ли, по поводу невозможности определить точнее я слукавил.
Там была логическая ловушка.
Провокатор закосил бы под дурачка, сведя всё к дурацкой шутке.
Сумасшедший бы ни в жисть не признал бы себя ни шизиком, ни дураком, а вот причастность к чему-то секретному запросто.
А дурачок же выбрал наименее обидный для себя вариант.

Вот-вот!
Что возвращает нас к предположению о душевном недуге, теориях заговоров и воображаемых друзьях.
Резюмируя.
Дальнейший диалог бесполезен, ибо, на основании ваших заявлений, я вас считаю, на выбор - либо провокатором, либо умалишенным. Ну, или дураком. Точнее, я дистанционно не определю.

>Или это только хотелки Маркса и Ленина?

Это научный подход к изучению исторических периодов. Признаваемый мировой академической наукой, в том числе буржуазной. Есть альтернативные подходы. Основной причиной их появления является идиосинкразия на марксизм.
По большей части, лженаучны. Или не в полной мере универсальны.

>А что конкретно я сказал?

В некоторых случаях, будет достаточно самого факта. Прилетит, например, что-то на зкп, будут выяснять из-за кого, тут-то ваши, якобы, сослуживцы и вспомнят, кто с хохлами в интернете переписывается

>Я ответил, кто это такие.

Я не пытаюсь вас в чем-то уличить, а описываю то, что вижу.
Если это правда, это возможно, да, но крайне маловероятно, то вы просто недалекий человек. Если командир узнает, что вы не пойми с кем, обсуждаете в интернете с упоминанием службы, то вздрючит.

>но ни одного Ленина не нарисовалось.

Ленин на ровном месте не появится.
Для появления Ленина нужно некоторое массовое движение, например рабочее движение, из которого смогут выделиться политические группы, пытающиеся его возглавить.
А чтобы появилось это самое рабочее движение, эти самые рабочие должны осознавать свое место в общественном устройстве. То есть обладать классовым сознанием.
Т есть класс пролетариев есть, а сознание у него, в массе, буржуазное.
Это временно. Появится еще.
Буржуазия делает всё, чтобы оно таки появилось