нет, а что, создаю впечатление?

2 encore ппц... твоя фамилия не брейвик случайно?)

2 encore
Согласен, возвращаясь к цитате, хотел бы отметить что во имя бога убить невозможно, потому как ни одному богу в теологии убийство не нужно. Убивают именем бога, это да, т.е. прикрываясь его именем. Это оправдание, его человек ищет в любом деле и его не следует принимать за чистую монету.
Вспомним, сколько воин, в том числе крестовые походы, происходили за территории, богатства или политику, но прикрывались идейными, религиозными или другими причинами. Возможно потому, что редкий человек будет так сильно рисковать своей жизнью, как на войне из-за денег и земли, а кто и будет, то за такую плату, которую ему государство после войны не возместит.

ммм кстати, именно по цитате-убивают не во имя идеала. вспомните историю, люди учавствовавшие в крестовом походе шли совсем не ради веры. они шли за землями, за богатством. захватив что-то ценное они начинали бой между собой за право обладания этой вещью или домом или замком... и слухи об их войске прибывали задолго до самого войска, так что мирные жители старались разъехаться, пока этот сброд не начал мародерствовать на их территории.
сегодня терракты проводятся "религиозными фанатиками", но кто знает кто ведет и указывает им следующую цель? ИМХО, все это проводится лишь с целью набора веса, влияния в определенных кругах, для получения права диктовать условия. ну и последнее: наверное сумасшедшая мысль, но рискну озвучить. эти терракты не позволяют нам протухнуть от того что вокруг все прекрасно. ведь стоячая вода постепенно зеленеет и превращается в болото. они заставляют работать спецслужбы, правоохранительные органы, заставляют правительства шевелиться, а не думать только о собственных карманах и курах, которые потихоньку опустошают эти карманы. Я НЕ ПРИЗЫВАЮ ВАС УСТРАИВАТЬ БЕСПОРЯДКИ. ВСЕ НАПИСАННОЕ МНОЮ-ЭТО МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. ВЫ НЕ ОБЯЗАНЫ СО МНОЙ СОГЛАШАТЬСЯ.

"ТОЧКА ЗРЕНИЯ: вещи существуют такими, какими мы их воспринимаем. Математик Бенуа Мандельброт не только изобрёл чудесные фрактальные картинки, он доказал, что видение окружающего нас мира изменчиво. Если мы измерим кочан цветной капусты, например, то получим диаметр тридцать сантиметров. Но, если мы измерим каждый изгиб, диаметр увеличится в десять раз.

Даже гладкая доска под микроскопом окажется составленной из возвышенностей, следуя неровностям которых мы придём к бесконечно увеличивающимся размерам. Все зависит от угла зрения, под которым мы будем рассматривать эту доску. С одной точки зрения она будет иметь один размер, с другой — вдвое больший.

Вслед за Бенуа Мандельбротом мы можем утверждать, что абсолютно точной научной информации не существует, честный современный человек должен помнить о приблизительности каждого утверждения, которая будет уменьшаться последующими поколениями, но никогда не исчезнет." (с).

Этим символичным отрывком из романа Б. Вербера я предалагю закрыть дебаты. Это утомительно. Я сдаюсь.

этот спор длится уже 3-й день и к каким выводам вы пришли? кто более развит-человек или животное? кто ближе к идеалу? кто ближе к тому самому Богу с которого начался весь этот спор?
Все относительно или, другими словами, все познается в сравнении. и при этом ни одна из сторон не права... ведь никто не знает каков абсолютный идеал. хотя возможно что Бог это и есть тот самый идеал, к которому, как нам кажется, мы движемся.

->"В естественной среде обитания животные проявляют признаки агрессии только по определенному ряду причин."
Человек тоже, просто ряд этих причин у него сильно увеличился за счет социальных и психологических, моральных, этических.
Строго говоря агрессия для творящего её человека так или иначе оправдана. Просто мы не видим её. Например, вот у меня живут дома хомячки, джунгарские, в отличие от сирийских они практически не кусаются, а знакомого человека тем более. Однако они кусаются: после перемены места жительства, после испуга (например, клетка у пала или громкий звук), когда видят нечто незнакомое тянущееся к пище, которую хотели съесть они (когда привыкнут, уже помнят что ты их кормишь, но по-началу не дают близко подойти к еде), когда у них брачные игры и когда самка беременна. В то же время, благоприятное к размножению, например, у животных наблюдаются те же отклонения в поведении.
Но! Я то знаю, почему они могут укусить, потому что наблюдаю за ними - а если в природе - откуда мне знать, что они напуган, бегут к еде, ждут малышей и прочее? Вот я и не знаю почему, но факт тот, что они ведут себя агрессивно. Те же пьяные животные, они не столько агрессивны, сколько не контролируют себя, но тем не менее какая разница тому, на кого они напали?
То же и с человеком, только в его жизни гораздо больше раздражителей.

На самом деле изобретение алкоголя следует относить не к тому, когда человек начал поставлять его как продукт к употреблению, а когда он, будучи еще в первобытно-животном состоянии съел перебродивших фруктов. Известны также факты употребления животными перебродивших фруктов и последующего неадекватного поведения. В Африке есть даже дерево, чьи фрукты настолько сахарны и подвержены брожению, что, упав, становятся алкоголем через пару часов и съевшие его животоные моментально пьянеют. Человек лишь обладает способностью подмечать, запоминать и исследовать качества тех или иных продуктов, потому лишь алкоголь и вошел в наш быт особой строкой, что человек изучил его действие и использует уже осознанно, с целью расслабиться, забыть и т.д.

Собачкам спасибо, Сафирон-всё нормально.и можно на ТЫ, я еще так молод...и кстати, дали ж вы тут с тик-таком жару...

В естественной среде обитания животные проявляют признаки агрессии только по определенному ряду причин. Никогда просто так, и тем более не в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь продукт человеческого ума, т.е. прямой продукт этой самой эволюции, и создание и потребление его имеет отношение к "надстройке социального поведения и воспитания", что так же влияет на наши инстинкты. А значит, что этот случай имеет право быть рассмотренным с биологической точки зрения, как аргумент.

2 Четыре_собаки, да, точно...
2 Ворчун, прошу прощения, что невнимательно прочитал ваше сообщение.

Во истину мудр был Аристотель, и он совершенно прав. Но это с точки зрения морали, и в этом все верно, повторюсь. Но с биологической точки зрения, по уже на момент совершения преступления пьяное неадекватное тело, а не спокойного обычного человека.
Разумеется ему вменили хулиганство, т.к. срыв гнева на тех, кто "подвернулся под руку" есть явление абсолютно естественное с биологической точки зрения, но суд никогда не примет "оказался не в том месте не в то время" как мотив.
Не знаю, что может у животных быть охарактеризовано как гнев, но вспышки агрессии, которые видимо наиболее близки к этому, заставляют и братьев наших меньших вести себя так же - кусаться, кусать ближних лишь за неловкое движение или слишком резкое, визжать, бегать и драться,даже если в спокойном состоянии это животное - милейший пушистик.

1."Пьяный человек виноват в двойне, так как в его власти было не напиться" - Аристотель.
Согласно п. 12 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

2 Safiron , Варчун говорил не о двух стороНах - а о 2 строчках с которых началась дискуссия.

Tik-tak и вы хотите сказать, что это убийство не относится к ной изложенным параграфам? Помните, что экспертиза устанавливает лишь вменяемость человека в общем, то что он не сумасшедший, однако в состоянии алкогольного опьянения - это уже не в здравом уме, а то, какие мотивы у него на это были, какие именно были эти хулиганские побуждения - не сказано

«тем не менее, это инстинкты» - но они эволюционировали вместе с человечеством. Некоторые притупились, некоторые изменились, некоторые остались. Я не говорю, что они отсутсвуют, я говорю, что они приобрели новую форму. И через 1000 лет они не останутся такими же, потому, что "надстройка социального поведения и воспитания" будет другой.
«Скажите, какое убийство было совершено не по причине из следующего списка»
Пожалуйста:
«В ночь на 27 апреля 2009 года начальник ОВД "Царицыно" Денис Евсюков открыл стрельбу в супермаркете "Остров", расположенном на юге Москвы. В результате погибла кассир, семь покупателей были ранены. Кроме того, майор милиции застрелил водителя, который подвез его к магазину. Подозреваемый был обезврежен сотрудниками ППС. Впоследствии психиатрическая экспертиза признала Евсюкова вменяемым…»
«Основное обвинение заключается в том, что он «находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи одетым в милицейскую куртку, из хулиганских побуждений совершил убийство двух лиц, а также покушение на убийство 22 граждан, семеро из которых получили огнестрельные ранения различной степени тяжести».

"нет, мы именно живем с природой"

Жить с природой и пользоваться ей это разные вещи. Использование ресурсов планеты заставляет нас с ней именно уживаться, а так, разбомбили бы все к чертям, можете даже не сомневаться.

Да тут не с двух сторон. тут есть двое противоборцев с венцом творения - человеком, и один не согласный с тем, что человек - венец творения такой, как в их представлении.

Во вселенной, где планеты вращаются вокруг солнца и луны обращаются вокруг планет, где сила вечно владеет слабостью, либо принуждая ее быть послушным рабом, либо уничтожая ее, не существует никакого особого закона для человека. Ибо он тоже подчиняется вечным принципам этой высшей мудрости. Он может попытаться постичь их, но никогда не сможет избежать их. (с)
Господа, вы отклонились в сторону красивых речей и не ничего, но очень мало сказали по теме.

'"новый уровень" для меня...' - тем не менее это инстинкты. Каждое существо на нашей планете проявляет их по разному, у хищников инстинкт самосохранения нападать, у травоядных - убегать, и , хотя они противоположны, это все один и тот же инстинкт, один закон. И человек живет по своим, но тем же инстинктам, разве нет?
Скажите, какое убийство было совершено не по причине из следующего списка:
- Деньги - квинтэссенция положения, секса, еды.
- Иные материальные блага - на том же завязанные.
- Ревность, сексуальное влечение.
- Психические отклонения.
- Страх.
- Месть, обида - как ответ на покушение на жизнь или близких, кто относятся к охраняемому кругу, прайду.
- Война - как следствие социальной надстройки в психологии человека над стадным инстинктом. Видно по всему, что человек, если у него нет на то особых причин - не идет путем одиночки, а все-таи держится колониями.

"Мы не живем с природой, мы с ней уживаемся." - нет, мы именно живем с природой, ведь без нее мы не можем. Мы могли бы уже давно разбомбить ее к чертям и спалить, но человечество понимает, насколько оно зависимо от природы. Конечно, мы делаем это не в привычном смысле, который мы наблюдаем в остальном природном мире, но мы делаем это тем путем, к которому нас подвела природная же эволюция.

И вы ничего не сказали в опровержение моих слов о надстройке, лишь отвергли их без всяких объяснений.

"наша Земля-ринг" - вы переоцениваете значение этого крохотного голубого шарика, которому осталось не так много по астрономическим меркам.

А мне кажется, что это сам по себе хорошо задуманный, но плохо поставленный спектакль.
Все живые существа на сцене, которые стараются играть свои маленькие роли непредвзято, как есть, без цензуры и импровизаций. А в центре венец творения - Человечество, страшно переигрывающее, которое старается перкричать друг друга, вызывая неимоверный галдеж и кокофонию из голосов. Кто-то поет, кто-то читает стихи, кто-то разыгрывает из себя правителей, кто-то революционеров, постоянно меняя сюжет, и не понимая, что тем самым они убивают всю суть и первоначальную красоту постановки.

Ититьтваю...с двух строк полемика началась какая а...

мне кажется что вся наша Земля-ринг, это такая игра, где победит тот кто убьет остальных, и человек пока что лидер этой гонки.
Все как в фильме, сюжет закручен. Есть игра, есть фаворит-жестокий, циничный, беспринципный Человек. все остальные безнадежно отстали и прдпочитают не встречаться с ним лицом к лицу. но как часто бывает в фильмах, этот лидер погибает от руки какого-нибудь новичка или, не выдержав угрызений совести, сам уходит с ринга. но это жизнь и хз как тутт все переверется.
- Да, прав Коровьев! Как причудливо тасуется колода! Кровь! - Воланд ("Мастер и Маргарита" М. Булгаков)