адинэска?

>Хохол, марксист и просто очень наивный человек в одном флаконе

Ну, если вера в людей вообще, и в советского человека в частности, это наивность, то нехай так и будет. Уж всяко лучше, чем людей по умолчанию скотами считать. Чем-то коричневым попахивает

>кто был бы лучшим вариантом на место правителя?

А кто в семье главный?
Папа? Мама? Может дед с бабкой?
Или, по некоторым вопросам, лучше к тому, кто в них лучше всего разбирается обращаться?
Вот и при коммунизме что-то вроде того будет. Экстраполируйте, как вы любите

>Так я и думал, именно так я и полагал(c)
Как говорится, и все заплакали.
Хотя, конечно, больше подойдет "хоть ссы в глаза"

Любопытно. Хохол, марксист и просто очень наивный человек в одном флаконе. Или на зарплате. Жаль, что я не практикующий психолог, можно было бы целый диссер наваять на эту тему.

Вот у меня вопрос, так, для общего понимания - а кто был бы лучшим вариантом на место правителя? Только не надо прикрываться "народовластием", я уже объяснял, что это так не работает. Можешь не называть конкретную личность, укажи психотип, основные черты и принципы подбора команды.

Ага, друг увел жену, а дети от соседа. Все эти ауф волк цитаты только в рамочке на стене выглядят заумно, но не выдерживают малейшей тени реальности

>Что не прогнулся под западных пиздоболов-дерьмократов и херачит свою линию?

Так я и думал, именно так я и полагал(c)
Как говорится, и все заплакали.
Хотя, конечно, больше подойдет "хоть ссы в глаза"

>То есть, есть все вот эти высоколобые гуманисты ошибались?

Да ёпт... Список высоколобых гуманистов будет или опять на конкретике сливаешся? Или подразумевались имелись сказочники Маркс и Ленин?

>Как это у большинства млекопитающих принято

Чё блядь? Принято? Попробуй у чужой кошки котят забрать. Потом расскажешь, из скольких ленточек тебе жопу сшили.

>особенностями поведения животных.
А как же ряд примеров героизма и стоицизма отдельных личностей в истории? Фанатики поди?

А у животных так не принято защищать своих? Поспрашивай в зоопарке у работников про социальные инстинкты горилл, например, или диких свиней, много интересного узнаешь. Или обратный пример - как непутёвые человеческие мамаши своих новорожденных в мусоропровод выкидывают, по новостям регулярно идёт.

>Пустота, как бы, тоже не совсем пустота

Заебал с демагогией. Ещё раз - "что-то" из "ничего" не образуется, всегда есть "что-то ещё".

>Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что общество навечно зафиксировалось на скрепно-духовном уровне, в частности РФ, и так будет продолжаться тысячелетие? Пока гарант не найдет себе преемника?

Блядь. Вот свыня и вылезла. Причём тут РФ и "скрепно-духовный уровень"? Что ж так вас всех от ВВП корёжит? Что не прогнулся под западных пиздоболов-дерьмократов и херачит свою линию?

>Или, всё таки, согласны с тем, что некоторые качественные изменения произойдут? В лучшую или худшую сторону

Изменения происходят постоянно. Про "лучшую-худшую" - вопросы "Кому?", "Как надолго?" и "Кому выгодно?". Если ты этих вопросов не задаёшь, то ты либо похуист либо долбоёб.

Не нужно мне впаривать херню про облагодетельствование всего человечества разом. Всегда будут выигравшие и проигравшие, и вторые всегда будут хотеть реванша.

>для совсем тупых: внутри этих всех высокодуховных оболочек и социальных условностей находится животное начало.

То есть, есть все вот эти высоколобые гуманисты ошибались? И только вы(и, подозреваю, автор опуса, из которого вы этой хуеты набрались) видите истинную сущность человечества.
Типа, я вас тварей насквозь вижу, да?

>При любом кризисе все эти оболочки трескаются и выпускают животные инстинкты наружу.

Хорошо. Напрашивается аналогия.
И даже ваша, извините, мама, при неминуемой, смертельной для себя угрозе, вас, во младенчестве бы бросила? А то и придушила бы. Как это у большинства млекопитающих принято. За всех не скажу, не настолько знаком с особенностями поведения животных.
А как же ряд примеров героизма и стоицизма отдельных личностей в истории? Фанатики поди?

>"Ничего", в моём понимании - это пустота, полное отсутствие. Первичные соединения плюс энергия для преобразования в более сложные - не такое уж и "ничего".

Пустота, как бы, тоже не совсем пустота. В вакуумной камере её окружают стенки, этой самой камеры. Которые, с течением времени, если представить себе такую ситуацию, сгниют.
Пустота космоса тоже не всегда пуста, рано или поздно, в отдельные его пустые участки, что-то, да прилетает.

>То есть все, кто не верит в неизбежность осуществления коммунизма, записываешь в сектанты или в папуасы?

ОК. Давайте забудем такой термин, как коммунизм. Он на вас как красная тряпка на быка действует.
Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что общество навечно зафиксировалось на скрепно-духовном уровне, в частности РФ, и так будет продолжаться тысячелетие? Пока гарант не найдет себе преемника?
Или, всё таки, согласны с тем, что некоторые качественные изменения произойдут? В лучшую или худшую сторону

>Ничего не надо. Всё уже понятно

Не ныкайся за сарказмом. Не можешь сказать - всё с тобой понятно.

>То есть, вы предлагаете, отринуть, так сказать, общепринятое определение человека

Нет, не предлагаю. Объясню ещё раз, для совсем тупых: внутри этих всех высокодуховных оболочек и социальных условностей находится животное начало. При любом кризисе все эти оболочки трескаются и выпускают животные инстинкты наружу. Вот, к примеру, паника. Поверь, если паникует толпа - удержаться очень сложно, животные рефлексы берут своё, мозги понимают, но норадреналин фонтаном. Или вид горящего костра - наши предки так тысячи лет жили, огнём обогревались и хищников отгоняли, а сейчас скринсейвером ставят городские жители в хзкаком поколении. Или вот синдром яжематери - знакомо? Социальные (приобретённые) рефлексы тормозятся в угоду материнскому инстинкту. Синдром вахтёра - кусочек власти над частью племени, хоть и маленький, но такой сладкий. Список неполный, там ещё много такого. И эти животные инстинкты не перебить НИЧЕМ.

>Сравните со своим

То же самое, только лаконично. Или слово "социальное" в связке с словом "высокоорганизованное" мне нужно было капсом набрать?

>Вот, например, жизнь зародилась из ничего.

"Ничего", в моём понимании - это пустота, полное отсутствие. Первичные соединения плюс энергия для преобразования в более сложные - не такое уж и "ничего".

>Я допускаю, что в мире есть отдельные группы людей, которые считают по-другому. Сектанты какие-нибудь, или папуасы

То есть все, кто не верит в неизбежность осуществления коммунизма, записываешь в сектанты или в папуасы? Нихера у тебя самомнение, корона не жмёт?

>Какое именно моё утверждение мне нужно объяснить?

Ничего не надо. Всё уже понятно

>О человеческой природе, что человек это высокоорганизованное, социальное, но животное?

То есть, вы предлагаете, отринуть, так сказать, общепринятое определение человека. Под общепринятым подразумевается принятие всеми слоями общества - разных социальных, религиозных, национальных, политических и тд групп.
Я, конечно, в некотором роде, нонконформист, но не настолько
Вот, например, статья с определением в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Сравните со своим

>Или о том, что что-то из ничего не появляется?

Ну, тоже, как-бы весьма одиозно.
Вот, например, жизнь зародилась из ничего.
Было множество неорганических соединений, миллиарды лет назад, под воздействием различных физических и химических процессов, раз - и однажды, одно из "мертвых" соединений, то есть, то самое "ничто" дало нечто живое, то есть "что-то". Из которого человек и появился, в конечном итоге.
Это какое-то время заняло, да.
В процессе был ряд кризисов, вымираний, когда всё висело на волоске

(upd)Предвосхищая ваши возражения(вроде бы я уловил их систему)
Я допускаю, что в мире есть отдельные группы людей, которые считают по-другому. Сектанты какие-нибудь, или папуасы...
Но, судя по тому, как вы оперируете терминами "высокоорганизованное", "социальное" и тд, какое-никакое образование у вас есть, т.е. мы оба в некотором общем культурном поле.

>ложное утверждение

Какое именно моё утверждение мне нужно объяснить? О человеческой природе, что человек это высокоорганизованное, социальное, но животное? Или о том, что что-то из ничего не появляется? Конкретнее, иначе буду считать твои выпады просто пердежём в лужу.

И не надо ныкаться за собранием сочинений В. И. Ленина, это ещё тот сборник сказок. Свои мысли есть?

А если друг предал, когда семьи не осталось?

>На основании чего такой вывод

Ваши изречения по одной схеме - ложное утверждение, и, на его основании, ложный же вывод.
На вопиющие нестыковки в логике вы просто забиваете.
Отсюда у меня есть подозрение, что вы просто сумасшедший.

>полудикие африканские племена, на бушменов. Они так живут тысячи лет.

Не совсем. Наступление "цивилизации" загоняет их всё дальше и дальше на всё более скудные ресурсами территории. Вы в таких сравнениях похожи на либарастов, дескать прсмотрите на КНДР и Кубу, какая там жопа. Вот, де, ваш хваленый социализм.
А может вы и есть либераст? Мимикрирующий под охранителя

И как - хватило?
Мы волнуемся за вас.

Достоверно?
Пруфы будут?

Задним умом все хороши.

>Вот ключевой момент, на основе которого вы делаете ложные выводы.
Человек - не обезьяна

Ок. Экстраполируй на полудикие африканские племена, на бушменов. Они так живут тысячи лет. Как там с коммунизмом? Построили хоть где-нибудь?

>Вы профан. Возможно, искренне заблуждающийся, начитавшийся псевдонаучной беллетристики.

На основании чего такой вывод, из-за аргументов, которые тебе не нравятся? А мне не нравятся твои аргументы, что каким-то чудесным образом человеческая природа вдруг изменится, исчезнет то, что называют "семь смертных грехов" и все люди вдруг станут братьями и сёстрами, зашёл в магазин, а там всё бесплатно, зашёл в любую квартиру, трахнул любую бабу и всё в том же духе - коммунизм же, всё общее.

А насчёт литературы - я уже приводил список, чего почитать на досуге. Конкретных авторов не привожу - чтобы не было пиздежа - "а вот здесь утверждается прямо противоположное", как, например, у Юнга и Фрейда, разные течения, нужно изучать всё.

По поводу "Вселенной-25" - аналогии у пиндосов и гейропейцев не просматриваются? Или Римская империя - не?

Разумный человек, в отличие от тебя, никогда не говорит чужими фразами и штампами, он собирает факты и на их основании делает выводы. А у меня создалось впечатление, что я общаюсь с роботом-политруком, причём собранным корявыми индусами - есть его точка зрения и есть неправильная, учиться не может, что заложили в мозги - так и работает.

>Вместо группы людей подставь группу обезьян

Вот ключевой момент, на основе которого вы делаете ложные выводы.
Человек - не обезьяна. В основе деятельности человека - созидание, упрощенно говоря тот самый труд. Изменение окружающей действительности под свои нужды.
Животное же, потребляет. Приспосабливается.

>Поэтому я материалист

Нет. Вы профан. Возможно, искренне заблуждающийся, начитавшийся псевдонаучной беллетристики.
Собственно, то упорство, с которым вы её ретранслируете, и заставляет быть уверенным в вашей глупости.
"Мышиная цивилизация" особенно доставила. Давно так не ржал

Вместо группы людей подставь группу обезьян, шимпанзе например. Как впихнёшь невпихуемое в этом случае? У обезьян с идеализмом туго, они поголовно материалисты, на обещания "вместо одного банана сотни, но потом" не ведутся.

Или к примеру, полудикие племена в Африке? Они одним днём живут, если что, планы на годы вперёд не строят. И живут так уже тысячи лет. Но "любопытство, творческий подход, забота о детях, тщеславие, жадность, зависть" - всё в наличии и в комплекте - это природа любого более-менее высокоорганизованного существа. Вот только коммунизм ни в одном племени так и не образовался.

Поэтому я материалист. Человеческая природа всегда возьмёт своё, а коммунизм возможен только в очень малых группах людей - максимум семья в десяток человек, причём только под руководством единого непререкаемого лидера. Больше - как ни балансируй систему, появляются противостоящие группировки и хана коммунизму.

Читай учебники по теории управления, там это всё подробно расписано - кто, как и почему.

Насчет заботы о детях, не уверен, надо бы порассуждать, остальное всё вторично. Следовательно - идеально