Прочла, про психологические тесты и вспомнила, как одна знакомая (водим детей в одну музыкальную школу) рассказала о тестах в первый класс.
У нее ребенок вундеркинд, развит не по годам. 6 лет, а пообщаешься .. . и не по себе становится - взрослый, причем странный взрослый, со странным мировосприятием. При этом мама самая обычная, папа тоже, гены правда, может, сыграли роль, дедушка у них был какой-то профессор каких-то там наук, но малый его не застал.
Рассказала его мама, как они проходили психологический тест в первый класс. Вот попыталась дословно написать, все таки недавно было и дома мужу пересказывала.
Показали простую вроде бы картинку, где нарисован человек с огромным шлангом, стоящий под зонтиком. Идет дождь, а он поливает большой такой цветок - типа подсолнуха и струя из шланга нарисована такая широкая, ударяющаяся в цветок, а не в стебель.
Спрашивает психолог
- Все правильно нарисовано на этой картинке?
Малый отвечает
- Не все. Первое- если бы человек поливал цветок из шланга с таким напором воды, то цветок размазало бы по земле, а он стоит прямо и без повреждений. Второе- судя по всему это пожарный шланг и при таком напоре , человек не удержал бы его в руках.
-Остальное правильно?
-Да
-А то, что человек поливает цветок под дождем это правильно?
- Это его право, может у него на этот счет свои соображения.
- Например?
- Например - эти черточки вовсе не дождь, а зонтик он держит от солнца.
- Давай будем считать, что эти черточки все - таки дождь. И нарисован реальный человек, художник рисовал с натуры, как мог.
- Хорошо, допустим, но если поливать цветы из пожарного шланга и они не размазываются по земле, тогда этот человек просто моет цветок, сделанный из железа или камня, поэтому он стоит прямо. И если он удерживает сам шланг с таким напором – он очень сильный или сзади еще стоят люди, которых художник просто не нарисовал.
-Хорошо, пусть будет так, что насчет того, что человек поливает цветок под дождем?
- Дождь не смоет грязи с каменного цветка, а только его выпачкает, а водой под напором грязь вымоется из всех щелей.
-Хорошо, но предположим - цветок все- таки настоящий, напор не такой сильный, как нарисован, просто обычный человек поливает живой цветок под дождем, это правильно?
-Это его право
-Хорошо, но ты бы стал так делать?
-Я не занимаюсь садоводством
-Ну если бы занимался, стал бы ?
- Нет.
-Почему?
- Я бы потратил время на чтение книги или на хороший фильм, а приходится тратить время на пустые разговоры про мытье каменных цветов.
-Ты все равно потерял время на пустые, как ты считаешь разговоры, ответь просто на вопрос – правильно ли поливать живые цветы из обычного шланга, когда идет дождь.
- Я говорил, что я не изучал садоводство, не интересовался и поэтому не могу сказать правильно это или нет. Если этот человек специалист тогда ему виднее.
И все это на полном серьезе говорил маленький шестилетний мальчик.
Мама привыкла к чудачествам своего ребенка, поэтому восприняла все спокойно, а психолог, была просто в шоке.
Спросила про вторую картинку, где нарисованы два мальчика, тянущих каждый к себе игрушку.
-Эти дети поступают хорошо? , Это хорошие дети они ссорятся из-за игрушки?
На что получила вопросы
- Вы знаете, с чего началась ссора? Чья игрушка? Кто им дал игрушку, и ссора это, или просто такая игра ? какие правила игры с этой игрушкой. Хорошие это дети или плохие по картинке не определишь, нужно с ними пообщаться.
Больше вопросы психолог не задавала, сказала только, что первый раз у нее такой случай, и она не знает как к этому отнестись, но что мальчик необычный это факт. Развитый, но не видит общей картины, а концентрируется на деталях, вдается в ненужные подробности, необычное восприятие.. .. . Хотя рассуждает логически и правильно.