Не мог пройти мимо ))
Полностью согласен с Safiron-ом. А еще, чтение развивает пунктуацию, грамматику, умение размышлять, фантазировать и анализировать.

В общем +1))

Разумеется, чтение является ниболее эффективным и естественным способом получения информации для человека. Отвечая на ваши вопросы:
По аналогии с живым учителем, в книге существует оглавление, существуют закладки - это учитель, который может учить тебя где угодно, за секунду показать тебе нужную иллюстрацию. Если человек не идиот и может понять то, что он прочитал, то учитель не обязателен. Учитель нужен для разъяснения трудного материала на примерах (однако большинство самоучителей, раз уж вы о них говорите, снабжены подробными инструкциями для самостоятельного обучения и иллюстрациями) или контроля процесса усвоения знаний (следить, чтобы человек понимал материал, опять же - рекомендовать и следить за изучением нужной литературы)

Интерактивный курс включает в себя практику, которая конечно же необходима, как и теория. Книги отвечают за теорию - сравнивать ее со способами практического изучения бессмысленно - они оба нужны, а не один лучше\хуже другого.
Есть так же еще особый вид памяти, наряду с зрительной, слуховой - мануальный, если не ошибаюсь. Он находится на самой низкой ступени человеческого развития. Он необходим всегда, главное - в первые годы жизни. Однако в случае, если из всех видов памяти развивается в основном он - это отклонение, свидетельствующее о низком уровне развития интеллекта и способности понимать все вещи только на практике (т.е. любая сфера труда, где труд включает в себя что-то кроме простых механических манипуляций - для человека закрыта).

Вопрос в том, на самом ли деле, именно чтение является наиболее эффективым способом усваивания информации?

Т.е., например, человек, слушающий живого учителя, имеющий возможность задавать тут же вопросы, если что-то непонятно, и вступать с ним в дискуссии -- менее эффективно усваивает знания за единицу времени, чем другой человек, читающий самоучитель?

Или возьмем интерактивный курс какой-нибудь. Какой бы в них вообще был смысл, если эффективноть от чтения простого текста выше? А ведь люди заморачиваются.

человек прочитавший всего несколько книг - умственно отсталый.- даже для слепых блять книжки есть. таки да чтение книг - не хобби а суровая необходимость - да только чтоб школу закончить нужно прочитать далеко НЕ несколько книжек. или вы физику химию географию историю и тб по дискавери учить будете? ?

Да и кажется очевидным, что автор имеет ввиду не мучеников, изучивших сотни книг против воли, а людей, которые выбирают "я не люблю читать" и действуют в соответствии со своим собственным выбором.

Вы рассматриваете теоретически возможные случаи - я же - наиболее реалистичные. Может быть все, что угодно, но есть вероятности, статистика.

Теоретически начитанный человек может не любить читать, но как он тогда усвоил столько информации от чтения, раз не любит читать? Практически такого не бывает. Как и подавляющее большинство ученых, сделавшие открытия в науке в нашей эре, не сделали этого, не любя читать книг. Согласен, что могли быть единицы (впрочем, я о таких не знаю), которые продвинули бы науку вперед, при этом совершенно не любили читать.
Но автор цитаты поступает совершенно здраво, что рассуждает по наиболее здравому выбору.
Если к вам пришли люди в масках с автоматамии выбили дверь, есть шанс, что они просто хотят с вами познакомиться или прочитать вам стихи. Но здраво ли действовать исходя из такого предположения?

+ человек начитанный может оказать тем, кто не любит читать, а не начитанный - тем, кто любит читать.

Тогда и я:
Из двух людей человек начитанный имеет гораздо большие шансы быть умнее и образованнее иного, чем наоборот.

сокращу свою мысль еще сильнее:
Можно любить читать и быть идиотом. Можно не любить читать и быть умным. А предрассудки в стиле "он не любит читать = он умственно отсталый" - это не от большого ума.

Хм. Ну вот, еще хуже, еще длиннее. Краткость вместе с талантом далеко, простите.

Любые аспекты жизни слишком сложны, чтобы полностью описать их всего в нескольких словах, порой даже в целой книге. Поэтому необходимо делать упрощения, включающие не все, но большинство или самый ожидаемый результат.
К чему я это. Да к тому, что автор явно не имел в виду Донцову, а имел в виду качественную литературу. Говорить "я люблю читать Донцову, остальное не люблю" в нашей современности звучит так же как "я не люблю читать".

Допустим, что чтение - самый эффективный способ повышения знаний. Т.о. человек, который стремится к знаниям - стремится к чтению (литературы по интересующему его вопросу, ибо именно там оставили свой опыт все его предки).

Теперь отдельно по вашему первому параграфу:
Любит читать - это одно. Любит читать _и только_ - это уже человек ограниченный\узкоспециализированный. Если человек читает ради чтения - это бессмысленный процесс. Если же он читает ради получения знаний - то он вовсе не ограничивает себя в других источниках информации.
Ну да ладно, допустим как вы сказали - один человек (1) преимущественно читает, другой (2) - преимущественно не читает.
1) если 2 - не читает, потому что ему безразличны знания, то он умственно отсталый. Его знания в таком случае гораздо ниже знаний оппонента.
2) тогда рассмотрим второй случай - обоим людям не безразличны знания, пусть даже они ищут их в равной степени.
2.1) тогда почему, принимая во внимание те два обстоятельства, что чтение - наиболее эффективный источник опыта по большинству дисциплин, и второй человек заинтересован в знаниях, тогда от должен получать удовольствие от полученного в следствии чтения опыта, следовательно получать удовольствия в результате чтения, следовательно он должен оценить чтение по достоинству.
2.2)Ну, допустим даже, что у него стойкая неприязнь к процессу чтения - учитывая, что это не обусловлено объективными причинами, причины этого могут быть только субъективными, т.е. у него отклонение, которым он отличается от остальных и не может развиваться так же, как все. Значит от умственно отсталый.
2.3)Допустим он может читать без неприязни, но ему жаль времени. Значит время он ценит больше, чем знания или то моральное удовольствие, которое ему может доставить художественная литература. Касаемо технической и пр. - не ясно чем же человек занимается, что не хочет изучить свою работу лучше и работать эффективнее, тем самым упрощая себе жизнь и экономя время.
3) Рассмотрим вами описанный случай. Допустим (2) может читать, ему не жаль времени, но ему более удобно получать ее из других источников.
Тогда с чего вы взяли, что (1) получит меньше знаний, чем (2).
Как вы считали полученные знания? С чего вы взяли, что распределение будет именно таким?

Т.е. за то время, что (1) получил 200о. знаний из книг и 500о. знаний всемы иными способами, (2) успел при одном только просмотре видео получить 500о. еще на 200 наслушаться аудиокниг, сходить на тренинги на 300 единиц и еще на 200 иными способами?

Вы бы взяли хотя бы какую-то систему счисления. Допустим дадим этим людям одно и то же время на изучение.
Видео (если обучающее) - это та же книга, проиллюстрированная и урезанная. Видео _гораздо_ более наглядно, потому оно в этом выигрывает у книг, но оно никогда не отражает значительной доли той информации, что может быть изложена текстом ( к тому же текст зачастую и сам содержит иллюстрации там. где они необходимы).
Касаемо видео и аудиокниг - их запись и происходит в результате переработки книг, но скорость чтения гораздо выше, а запоминание зачастую гораздо лучше. Текст более удобен, он позволяет в любой момент найти, пометить для себя нужный момент, выписать, скопировать, заложить закладкой, в то время как перемотка аудио не столь удобна. В то же время текст более нагляден, чем воспринимаемое на слух.
Касаемо тренингов.
Тренинги - это то же самое обучение, как в ВУЗе или школе. Вы получаете теорию, проходите практику. Получаете опыт. Он опять же более нагляден, но очень сжат. К тому же польза от них зависит от того, насколько хорошо выверен и исполнен план тренинга.
Текст же всегда обрабатывается и приводится к нужному виду, выстраивается в нужном порядке, отбрасывает лишнее. Практически все тренинги имеют текстовую версию, по которой строятся, или которая значительно превосходит их. Именно поэтому многие тренинги предполагают и специальную литературу по себе, те же самые учебники, как в школе. Мне лично не встречались достойные тренинги, которые бы не обязывали, или хотя бы не предлагали бы купить для их прохождения соответствующую литературу.
Так каким же образом вы вели ваши вычисления?
Ведь вы могли с потолка взять не 200 а 1000о. информации из книг, тогда у первого было бы 1500о. Но вы подогнали нужное вам значение.

Кад, тогда уж человек не любящий читать, вроде, должен усвоить из книг примерно 30 единиц.. если 200 это 20 книг, то 5 книг- это 50 но поскольку человек читал, испытывая мысленный дискомфорт, то 30.
И вообще-то да, имхо, врядли получилось бы у него так развиться на тренингах, видео и устно- почти без конспектирования, чтения. Чтобы развить IQ или EQ за час тренинга больше, чем час чтения- это нужно соответствующего тренера. Если только EQ-эмоции в театральном кружке-без чтения?.. специальные умения конечно можно развить до небес, но... тогда он перестанет нелюбить читать.

Предположим, что есть человек, который любит читать и только. С помощью чтения он усвоил 200 единиц знаний. Еще 500 единиц знаний он усвоил из других источников информации. Есть другой человек, который не любит чтение, он прочитал всего несколько книг, и то только потому, что его заставили в школе, допустим. Он усвоил 5 единиц знаний при помощи чтения, 200 единиц знаний - слушая аудиокниги, 500 единиц знаний - при просмотре видео, 300 единиц - на тренингах и 200 единиц из других источников информации.

Итого: 700 - человек, который любит читать и 1205 - человек, который не любит читать. Надеюсь, я не ошибся.

При этом человек, который любит читать, считает второго умственно отсталым... отсюда вопрос, кем же тогда является он сам?

Да, возможно чтение и есть самый эффективный способ получения информации, но любить его никто не обязан и тем более читать. Не говоря уже о том, что человек, который не любит читать мог прочитать в сотни раз больше книг, чем человек, который любит чтение. А качество чтения то и тем более можно опустить, ведь кто-то может перечитать тысячи детективов в стиле Донцовой(любить читать), а кто-то 2 книги по анатомии... и тот, кто читал анатомию, по мнению автора, ближе к умственно отсталому.

"С вашей точки зрения выходит, что если человек не использует этот определенный источник - то он умственно отсталый, в то время, как он может быть умнее меня и вас вместе взятых."
Как говорил один мой преподаватель физики в ВУЗе - "Даже замечательная, стройная теория - мусор, если она не подтверждается на практике".
Ваша теория о том, что человек может быть умнее многих других начитанных, ничего при этом не читая, конечно же теоретически возможно. Но на практике, увы, не подтверждается. Да и толку от такого человека ноль, ведь он смертен, а его потомки не узнают о его мудрости.

Ничего себе я настрочил, страшно смотреть. Просто ответьте на вопрос в начале (он же и в конце), если не будете читать.

Он не единственный, но скажите мне, какой из других источников настолько же полон необходимым для развития человека?

- В школе информацию преподносят в речевом виде и графически, причем ее необходимо записать. Однако где мы наиболее полно раскрываем тему? Что задают на дом? Прочитать.
- В институте еще жестче. Лекции сперва пишут, чтобы потом их прочитать, чтобы студенты снова же их записали. Дополнительная литература - обязательно. Все примеры, все опыты, наглядные - мы описываем в литературе для наших потомков. И после этого эти самые потомки говорят "я просто не люблю читать"?
- Можно обучаться на практике - например делать простейшие электрические схемы. Однако пренебрегая при этом литературой по выбранному направлению человек обречен на все те ошибки, которые старательно выявили и передали в литературе будущему поколению его предки.
Если вы, к примеру, захотите обучиться электротехнике, и начнете собирать простейшие схемки из батарей и лампочек, то пока вы соберете что-то разумное пройдут годы, не говоря уже о том, что не каждый из нас Эддисон или Фарадей, и вы просто можете не изобрести заново того же, что и они, не говоря уже о том, сколько книг они сами прочитали для этого.
Да и в то время, как вы все еще пытаетесь собрать лампочку, ваши коллеги, которым хватило ума черпать знания предков и понимать их по книгам, уже собирают компьютеры. А все потому, что вы не любите читать. И не будете ли вы на их фоне умственно отсталым?
- Можно сказать, что есть вещи, которым не учат по книгам. Боевые искусства например(сюда же относится и спорт и прочее, вещи, где правда необходима практика, а не только текст). И полностью же ошибиться. Да, пусть в начале вы скачете с тренерами на матах, да, без тренировки тут никуда. Но величайшие мастера всю глубинную философию, размышления, идеи, свои мысли впоследствии излагают в книгах. И вы, в таком случае, если не читаете, можете постоять за себя, но не можете назвать себя именно мастером боевого _искусства_, а только махателем ногами. (Относительно спорта - это сотни описаний того, как лучше, как необходимо делать то или иное, какие бывают подводные камни и прочее - человек, отказываясь от этого, отказывается от бесценного опыта, который ему иначе зачастую за всю жизнь не получить)
- Нельзя научиться некоторым вещам по книгам. Это не совсем так. Прочесть и запомнить - это еще не научиться, научиться - это понять. Если вы говорите, что, к примеру, нельзя научиться любви, прочитав "Ромео и Джульетту" например, вы правы, но понять, что же было между героями, понять их чувства, переживания - вполне можно, и на основании этого получить немалый личный опыт, ка будто бы вы наблюдали за историей со стороны.
- Про радио и телевидение я уже сказал. Про интернет - тоже, добавлю лишь, что обучающее аудио и видео - это те же самые книги, начитанные или проиллюстрированные кем-либо. Они могут превосходить книги в иллюстрировании, но едва ли когда-либо сравнятся с ними по информативности.

Литература (будь то художественная, научная, справочная, учебная или техническая) - это то место, где люди запасают свои знания и опыт для потомков. Это - как изменяющаяся ДНК, в которую нужные изменения пишем мы сами для следующего поколения, эволюция в масштабах всего человечества. Отказываться от нее - значит отказываться от всего того опыта, который для тебя собрали твои предки. А такой человек и будет умственно отстал по сравнению с другими.
В связи с этим и страшно, что все больше молодых людей, школьников в частности, говорят "я не люблю читать". Пусть будет больше таких цитат, пусть люди понимают, что это на самом деле ни чуть не "круто".

Человек, пусть он любит что угодно, но не обладает тем уровнем знаний, которым обладают умственно полноценные люди, на мой взгляд умственно отстал (это не в качестве оскорбления).
Человек, который не любит читать качественную литературу и не читает ее - на мой взгляд не может обладать уровнем знаний умственно полноценного человека, т.к. пренебрегает источником знаний, в который свои знания вложили тысячи людей - будь то писатели или ученые.
Следовательно - человек, который не любит читать качественную литературу на мой взгляд умственно отстал. (Дополнения "качественную литературу" не хватает в цитате, ведь можно любить читать и всякую Донцову, и при этом все равно пренебречь источником знаний)

Назовите источники, столь же способствующие умственному развитию человека, сколь и чтение?

Safiron, я бы с вами согласился, если бы чтение - было единственным средством развития, в то время как таких источников очень много. С вашей точки зрения выходит, что если человек не использует этот определенный источник - то он умственно отсталый, в то время, как он может быть умнее меня и вас вместе взятых.

Поручик Ржевский перед балом просит Пушкина сочинить для него небольшой каламбур. Немного подумав, Пушкин выдает экспромт:
— Ты гандон и он гандон, а я виконт де Бражелон.
На балу Ржевский объявляет:
— Господа офицеры, замечательный каламбур слышал я на днях. Вы все пидорасы, а я д'Артаньян, но в стихах это было просто прекрасно, уверяю вас, просто прекрасно.

Согласен с cad. а в оригинале про Дартаньяна вроде так- поручику Ржевскому рассказали шутку "ты г*ндон и он г*ндон, я я Виконт Дебражелон", но Ржевский забыл и рассказал своими словами.

Спасибо Саф =) ты все разложил по полочкам =)